[Valsiny]

Les tribuns de la plèbe étaient inviolables et sacrosaints, ce qui les protégeait de l'arbitraire des sénateurs et assurait la représentation d'un peuple bien plus démuni que les membres de l'oligarchie. C'était l'effet de lois promulguées à la suite de la première sécession de la plèbe (les plébéiens menaçaient ni plus ni moins de quitter Rome). Cette histoire est ranimée par la révolution de 1789. Mélenchon est pétri de cette histoire politique et reconnaît dans cette perquisition une grave situation d'arbitraire (et il a en partie raison). Il méconnaît sans doute, en revanche, le danger de parler ainsi alors que l'ancienne culture politique a déserté les esprits.

Cette inviolabilité et cette saincrosainteté vaudrait pour tous les parlementaires alors, et pas seulement pour Mélenchon, or je ne pense pas que Mélenchon ou ses défenseurs seraient prêts à défendre des parlementaires opposants de la même façon dans une situation similaire, au contraire.

Je pense qu’une explication plus vraisemblable est qu’il a juste un gigantesque melon.

Je pense précisément que c'est l'explication la moins vraisemblable et la plus difficile à étayer. Sauf lourde pathologie mentale, une personne dotée d'un gros melon ne l'exprimerait pas de façon si grotesque. Même les extravagances d'un Néron ou d'un Caligula ont fini par recevoir des explications un peu plus fines que le facile diagnostique de folie.

À côté de cette explication, vous avez un personnage qui parle à l'envi de la république romaine et a déjà exposé ses conceptions du représentant du peuple. C'est pourquoi je trouve beaucoup plus pertinent d'aller chercher l'explication de ce côté-là.

Notez que mon point de vue ne constitue pas une façon d'excuser la réaction de Mélenchon. Simplement, sa colère - et on est libre d'estimer qu'un politique qui s'emporte ainsi ne ferait pas un bon président - ne libére pas une mégalomanie furieuse - et on est libre de penser qu'elle existe malgré tout -, mais un fantasme politique - tout à fait critiquable.

Il me paraît évident, partant toujours de cette histoire des luttes de la plèbe romaine contre le Sénat, que cette inviolabilité ne serait pas réservée à quelques uns, mais à tout représentant du peuple. Mais la question me semble vaine : je ne crois pas que Mélenchon souhaite réellement cela. Je l'ai vu expliquer cela, pour mettre en lumière certains aspects de la conflictualité politique et signaler son héritage politique, mais jamais dire que cela devrait être aujourd'hui, tel quel. D'où encore l'impression que c'est un fantasme qui se libère dans cette scène.

[Tyrus]

En même temps, le roi Jupiter 1er peut continuer à festoyer sur nos impôts pendant 5 ans de plus.

Je n'ai regardé que quelques secondes de l'investiture de micron, et encore c'était trop. En tous cas, jamais il n'y avait eu autant de concentration de ripoux de vendus et de menteurs au mètre carré.

Tu as été plus courageux que moi, je n'ai pas pu.

J'ai juste eu la satisfaction de voir quelques images de François Hollande, seul, au milieu de cette foule.

[Pasta]

Les tribuns de la plèbe étaient inviolables et sacrosaints, ce qui les protégeait de l'arbitraire des sénateurs et assurait la représentation d'un peuple bien plus démuni que les membres de l'oligarchie. C'était l'effet de lois promulguées à la suite de la première sécession de la plèbe (les plébéiens menaçaient ni plus ni moins de quitter Rome). Cette histoire est ranimée par la révolution de 1789. Mélenchon est pétri de cette histoire politique et reconnaît dans cette perquisition une grave situation d'arbitraire (et il a en partie raison). Il méconnaît sans doute, en revanche, le danger de parler ainsi alors que l'ancienne culture politique a déserté les esprits.

Cette inviolabilité et cette saincrosainteté vaudrait pour tous les parlementaires alors, et pas seulement pour Mélenchon, or je ne pense pas que Mélenchon ou ses défenseurs seraient prêts à défendre des parlementaires opposants de la même façon dans une situation similaire, au contraire.

Je pense qu’une explication plus vraisemblable est qu’il a juste un gigantesque melon.

Je pense précisément que c'est l'explication la moins vraisemblable et la plus difficile à étayer. Sauf lourde pathologie mentale, une personne dotée d'un gros melon ne l'exprimerait pas de façon si grotesque. Même les extravagances d'un Néron ou d'un Caligula ont fini par recevoir des explications un peu plus fines que le facile diagnostique de folie.

À côté de cette explication, vous avez un personnage qui parle à l'envi de la république romaine et a déjà exposé ses conceptions du représentant du peuple. C'est pourquoi je trouve beaucoup plus pertinent d'aller chercher l'explication de ce côté-là.

Notez que mon point de vue ne constitue pas une façon d'excuser la réaction de Mélenchon. Simplement, sa colère - et on est libre d'estimer qu'un politique qui s'emporte ainsi ne ferait pas un bon président - ne libére pas une mégalomanie furieuse - et on est libre de penser qu'elle existe malgré tout -, mais un fantasme politique - tout à fait critiquable.

Il me paraît évident, partant toujours de cette histoire des luttes de la plèbe romaine contre le Sénat, que cette inviolabilité ne serait pas réservée à quelques uns, mais à tout représentant du peuple. Mais la question me semble vaine : je ne crois pas que Mélenchon souhaite réellement cela. Je l'ai vu expliquer cela, pour mettre en lumière certains aspects de la conflictualité politique et signaler son héritage politique, mais jamais dire que cela devrait être aujourd'hui, tel quel. D'où encore l'impression que c'est un fantasme qui se libère dans cette scène.

Des gens qui font des choses grotesques à cause de leurs ego ce n’est pas ça qui manque, je ne vois pas pourquoi il faudrait invoquer une maladie mentale particulière pour expliquer ça. Je pense toujours que c’est l’explication la plus vraisemblable, et même plutôt banale et évidente chez un homme politique candidat à l’élection présidentielle, puis au poste de premier ministre malgré une défaite à ladite élection.

[Valsiny]

Je veux bien des exemples de gens capables de dire l'équivalent de "ma personne est sacrée" pour cette raison qu'ils ont un melon colossal. Si c'est du melon, le type se prend alors pour un être quasi divin : c'est bien ce qu'on est en train de soutenir et d'appeler une lecture vraisembable de l'événement... Je ne vois vraiment pas ce que cette interprétation a pour elle, alors que l'explication idéologique est facile à étayer dans le cas de Mélenchon.

[Pasta]

Oui d’accord, il ne voulait certainement pas dire qu’il est littéralement un prophète ou un truc comme ça, mais tout de même une personne extrêmement importante, à laquelle la police devrait obéir directement (et ne pas toucher).

[Valsiny]

Si on trouve à la pelle des gens employant des hyperboles aussi outrées pour exprimer la haute estime qu'ils ont d'eux-mêmes, je dois bien mal chercher. M'enfin, on ne va peut-être pas remplir trois pages à ce propos : disons, pour clore, qu'on peut analyser les choses d'au moins deux façons.

[Amaz]

Ce n'est pas pour le défendre mais il est probable qu'il est dit ça sous le coup de l'émotion, je me souviens de cet évènement et il semblait clairement agacé et en colère par rapport à la situation et ça peut se comprendre sur le plan humain.

Aussi, j'aurais tendance à penser que tout est fait en politique pour être mis sur un piédestal, c'est un peu comme les events ou des influenceurs d'internet et où les marques les flattent à gogo, on est humains et ça fait toujours plaisir d'être flatté.

Je pense que tout humain normalement constituer peut prendre la " grosse tête si une situation pouvait y contribuer et la politique est loin de déroger à la règle je pense. Il y a des fonctions professionnelles qui peuvent clairement jouer sur l'estime de soi, en bien ou en négatif aussi.

Si je prends mon exemple, je ne peux pas dire que le fait d'être agent technique (remplaçant) dans le milieu hospitalier flatte mon ego, je suis au plus bas de l’échelon social. Je n'ai aucune raison d'être particulièrement fière ou imbu de ma personne via ce poste qui n'a rien de prestigieux. Ce qui n'est pas le cas des politiciens

[Valsiny]

Ah ça, je ne discute pas du tout l'idée qu'il a une haute opinion de lui-même. C'est même sans doute une condition pour faire de la politique à ce niveau de responsabilités. L'autre étant, j'en suis de plus en plus sûr, d'être insensible à la honte.

[MathSo]

Je ne sais pas si vous avez vu ca, mais c'est quand même assez risible : Une jeune candidate aux législative (sous la bannière FN) ne sais pas répondre une question d'une journaliste, et se décrédibilise totalement en interview.

La question posée était "quel service public vous souhaitez au rassemblement national ? Quelle politique ?". là franchement c'était une question simple à laquelle même un non non-politicard pouvait répondre facilement. Mais l'aspirante députée ne comprend pas la question : elle demande un reformulation, et voyant qu'elle ne comprend toujours pas, elle répond "est-ce qu'on pourra couper cette partie ?". Mais justement, elle n'a pas compris que c'était en direct visiblement .

Bien sûr on peut lui pardonner ses erreur de jeunesse : elle est complètement novice, peu expérimentée en politique. On peut aussi lui pardonner le fait qu'elle bafouille devant les caméras (surtout pour une première interview), qu'elle ne soit pas trop à l'aise ou qu'elle ne sache pas tout sur des dossier très "techniques" ... Tout ca ca passe encore. Mais le minimum quand tu te présentes à une élection, c'est de connaitre au moins les dossiers généraux et principaux : et le statut du service public et des fonctionnaires en fait partie.

Mais non, là c'est un naufrage complet pour elle. Très mignonne il faut l'avouer, mais pas grand chose dans le citron.

[downup]

Elle est surtout super stressée...