- 04 févr. 2024, 17:25
#256653
On ne peut pas se contenter de dire : les agriculteurs ont fait des efforts, il ne faut plus rien faire d'autre. D'ailleurs ce ne sont pas que les écologistes qui demandent à ce qu'on arrête d'utiliser des pesticides qui nuisent à la santé de tout le monde (et en premier lieu des agriculteurs, je le rappelle), c'est la société civile entière qui est défavorable à ce qu'on continue à pourrir les sols et l'air avec des produits dangereux.
On sait tous que le bio c'est de la fumisterie, puisque si à côté un mec balance du glyphosate t'en auras aussi dans tes cultures. Donc la seule solution, je suis navrée, c'est bien de mettre un vrai frein à tout ça.
La question de la rentabilité, elle doit être posée autrement en fait : au lieu de vouloir produire plus pour faire plus d'argent, il faut que ce qui est produit de façon raisonnable rapporte plus. Et là, effectivement, il y a sans doute des choses à faire au niveau européen pour qu'il n'y ait plus de concurrence déloyale avec des produits fabriqués dans des conditions immondes qui coûteraient moins cher. Il faudrait que les grands distributeurs se fournissent en agriculture locale si celle-ci existe (pour les avocats forcément qu'ils vont aller chercher ailleurs hein), que ce soit obligatoire, et qu'ils rémunèrent mieux les agriculteurs.
Les solutions sont là, plutôt que de penser à imaginer que c'est en produisant plus qu'on fera plus d'argent. C'est de ça dont crèvent les agriculteurs, de cette volonté de produire plus, plus vite, à grands renforts de pesticides et de sal*peries données aux animaux pour qu'ils engraissent plus vite.
Sinon, et je sais qu'on va me tomber dessus, mais je pose quand même la question : il va falloir réfléchir à d'autres façons de fonctionner à l'avenir, pour le bien de la planète. Il va falloir s'interroger sur les tonnes de viande qu'on produit chaque jour et si on a besoin de produire toute cette viande. Je sais que je vais passer pour une illuminée, mais dans vingt ou trente ans, quand vivre sur terre ne sera plus une évidence, mon discours n'apparaîtra pas complètement fou.
On a fermé les mines de charbon et oui, ça a été horrible pour les gens qui y travaillaient. Mais il aurait fallu faire quoi ? Continuer à produire du charbon qui pollue ? Continuer à faire descendre des mecs dans la mine, quitte à leur péter la santé ? Je sais bien que les gens qui y bossaient se sont accrochés à leurs emplois. Mais à un moment donné, le monde change, et les besoins du monde changent aussi. Il y a des exploitations, notamment animales (et toutes les exploitations céréalières qui n'ont d'autre but de de nourrir des animaux) qui vont disparaître. C'est une certitude. Et il faudrait qu'on accompagne les personnes concernées vers une reconversion, plutôt qu'en se voilant la face.
On ne peut plus produire comme on produisait dans les années 60. Ce n'est plus possible.
On sait tous que le bio c'est de la fumisterie, puisque si à côté un mec balance du glyphosate t'en auras aussi dans tes cultures. Donc la seule solution, je suis navrée, c'est bien de mettre un vrai frein à tout ça.
La question de la rentabilité, elle doit être posée autrement en fait : au lieu de vouloir produire plus pour faire plus d'argent, il faut que ce qui est produit de façon raisonnable rapporte plus. Et là, effectivement, il y a sans doute des choses à faire au niveau européen pour qu'il n'y ait plus de concurrence déloyale avec des produits fabriqués dans des conditions immondes qui coûteraient moins cher. Il faudrait que les grands distributeurs se fournissent en agriculture locale si celle-ci existe (pour les avocats forcément qu'ils vont aller chercher ailleurs hein), que ce soit obligatoire, et qu'ils rémunèrent mieux les agriculteurs.
Les solutions sont là, plutôt que de penser à imaginer que c'est en produisant plus qu'on fera plus d'argent. C'est de ça dont crèvent les agriculteurs, de cette volonté de produire plus, plus vite, à grands renforts de pesticides et de sal*peries données aux animaux pour qu'ils engraissent plus vite.
Sinon, et je sais qu'on va me tomber dessus, mais je pose quand même la question : il va falloir réfléchir à d'autres façons de fonctionner à l'avenir, pour le bien de la planète. Il va falloir s'interroger sur les tonnes de viande qu'on produit chaque jour et si on a besoin de produire toute cette viande. Je sais que je vais passer pour une illuminée, mais dans vingt ou trente ans, quand vivre sur terre ne sera plus une évidence, mon discours n'apparaîtra pas complètement fou.
On a fermé les mines de charbon et oui, ça a été horrible pour les gens qui y travaillaient. Mais il aurait fallu faire quoi ? Continuer à produire du charbon qui pollue ? Continuer à faire descendre des mecs dans la mine, quitte à leur péter la santé ? Je sais bien que les gens qui y bossaient se sont accrochés à leurs emplois. Mais à un moment donné, le monde change, et les besoins du monde changent aussi. Il y a des exploitations, notamment animales (et toutes les exploitations céréalières qui n'ont d'autre but de de nourrir des animaux) qui vont disparaître. C'est une certitude. Et il faudrait qu'on accompagne les personnes concernées vers une reconversion, plutôt qu'en se voilant la face.
On ne peut plus produire comme on produisait dans les années 60. Ce n'est plus possible.
!!
.
.