[Everest]

Je ne suis pas experte en guerre, mais pour l'Ukraine, si ma mémoire est bonne, c'est parce que Poutine voudrait récupérer sa part de l'Ukraine qui était russe autrefois.
Mais les ukrainiens refusent car c'est à présent leur pays. On pourrait comparer avec l'Allemagne qui voudrait récupérer la lorraine et l'Alsace ou la France récupérée la Belgique.
Ce n'est pas faute du président russe, qui n'est pas politicien de base, donc pense quand même autrement, d'avoir essayé de trouver un accord mais Poutine se refuse à abandonner.
Le fait est que la Russie possède également un droit de Véto au sein de l'UE, ainsi que la bombe nucléaire, tout est délicat.
Et que dire de Trump et ses potes qui se sont moqués et humilié le président ukrainien qui souhaite bien la fin de la guerre. Sans parler que Poutine trouve toujours le moyen de se réélire (et Trump essaye déjà, selon ce que je survole, de trouver un moyen de rester lui aussi au pouvoir).

Et pour les conflits israelo-palestinien, c'est beaucoup, encore une fois, des questions de religions qui se mêlent du pouvoir...

Malheureusement, les dictateurs ne comprennent jamais l'ampleur de leurs actes, aucun dans l'histoire n'a eu de regrets sur ses actes, il faut attendre leur mort pour avoir une certaine paix.

ça doit etre ce que tu voulais dire mais c'est au conseil de sécurité de l'ONU que la Russie a droit de véto

Ajouté 23 minutes 5 secondes après :
Je ne crois pas qu'on puisse dire que L'Ukraine soit un pays nazi ......mais il ne faut pas etre dupe non plus.....il y a quelques milices ukrainiennes ( Azov ) qui sont pas très clairs quand meme....tout comme il y a des milices nazies en Russie ( Rusich )......Anne Laure Bonnel avait fait un reportage dans le donbass ( qui était passé sur Cnews d'ailleurs et nul part ailleurs ou à peu près ) ( cas de tortures sur des habitants du donbass par des miliciens ukrainiens )
Elle n'a plus été invitée dans les grands médias depuis ce jour....alors qu'elle ne prenait parti ni pour les uns ni pour les autres......

il vaut mieux varier ses sources d'information plutot que de boycotter une chaine par ce que ceci celà .....
C News ne parlera jamais des trafics à Bolloré......Comme RTL minimise l'antisémitisme de LFI......LCI du groupe Bouygues passe la moitié de la journée à parler de l'Ukraine ( ils iront sans doute faire du béton là bas quand il faudra reconstruire )

Je me cite moi meme pour compléter mon message :)
( Pour ceux qui douteraient encore de ce qui s'est passé dans le donbass )

J'ai trouvé ça aujourd'hui :

https://www.ofpra.gouv.fr/libraries/pdf ... listes.pdf

[Tanky]

Oui surtout avec cette femme qu’on maintient en vie pour le fœtus aux USA alors qu’elle est techniquement morte (Feat topic politique)

Je te réponds ici donc Kayaka, le sujet m'a interpellé également. J'en ai parlé vite fait avec ma mère, elle ne voyait le mal nulle part, pourtant il s'agit d'un cas qui va à l'encontre de la dignité de l'être humain et du corps de la femme en tant que mère.
J'ai lu un article qui disait que 35 cas avaient été répertoriés de ce genre, les bébés survivaient parce qu'ils était à quelques semaines de la naissance et survivait, un seul cas en Allemagne où le cas est le même que celui au USA.
Mais le bébé est annoncé comme ayant peu de chance de survie et les proches de la famille le vivent extrêmement mal car ils auraient aimé avoir le choix.
Or, tout repose sur la loi des "battements de coeur" si les battements sont entendus, alors le bébé mérite de vivre, et notamment parce que la Georgie interdit l'avortement, sauf exception (et encore).
Je n'imagine pas la situation des proches, la mère qui dit que sa fille est morte et qu'elle ne peut en faire le deuil car on maintient son corps en vie pour ce bébé qui sera possiblement aveugle et ne survivra sans doute pas.
Sans parler des frais médicaux imposés, donc seulement, on force un corps à ne pas mourir quand il le demande, mais on te fais le payer cet acte forcé.

Pour moi, c'est violer la dignité de l'être humain, on utilise le corps des femmes dans ce cas comme des incubatrices et on ne laisse pas le corps mourir pour qu'un foestus de 9 semaines se développe par pur égoïsme humain. Et en plus, un bébé qui sera sans doute handicapé, sans mère depuis plusieurs mois (s'il survit et se développe) et même, un certain rejet de la famille qui est autorisé à le mettre à l'adoption, la définition de te jeter dans le monde par la force.
Et l'exemple triste du pouvoir des hommes sur le corps des femmes, même morte, leur utérus doit les servir.

Dans les articles que je lis, la famille et le corps médical sont impuissants, il est honteux qu'au USA tout régresse.

[Lereveur]

Dégueulasse, j'imagine que c'est au nom d'une morale religieuse débile... on impose un choix à autrui et puis bien sûr ce n'est pas les gens qui ont fait la loi qui en subiront les conséquences désastreuses...

[Tanky]

Dégueulasse, j'imagine que c'est au nom d'une morale religieuse débile... on impose un choix à autrui et puis bien sûr ce n'est pas les gens qui ont fait la loi qui en subiront les conséquences désastreuses...

Les USA régressent beaucoup au niveau des lois, l'article que je lisais hier disait qu'ils considéraient déjà les spermatozoïdes comme des êtres vivants (vous y penserez messieurs quand vous les sacrifierez dans un mouchoir )
Blague à part, c'est ça malheureusement, un foestus a plus de droit qu'une femme au USA. Et ce qui doublement dégueulasse, c'est les frais médicaux imposés et de ne pas laisser le corps mourir dignement, en plus d'imposer à un foestus, possiblement handicapé (il a du liquide dans le crâne) la vie sans l'amour de sa mère in utéro, et sans doute aussi, sans l'amour de sa famille, qui ne peut pas faire son deuil.

Des politiciens tous puissants et un système politique très sabotés.

[Mellow]

Apparemment il s’agirait d’une mauvaise interprétation de la loi dans l’état de Géorgie… une sénatrice a demandé des explications au procureur général de l’état de Géorgie sur l’application de la loi sur l’avortement dans le cas de Mme Smith, la mère décédée. Réponse du procureur : Non, cette loi n’autorise pas la décision de cet hôpital.
Source : https://www.npr.org/2025/05/21/nx-s1-54 ... ortion-law
(Vous pouvez traduire la page avec le navigateur internet)

"There is nothing in the LIFE Act that requires medical professionals to keep a woman on life support after brain death," Carr's office responded in a statement. "Removing life support is not an action 'with the purpose to terminate a pregnancy."

Et voici qu’en fait… c’est l’hôpital qui est en tort car il a décidé de contourner la loi ou de l’interpréter à sa façon.
Bref, je me pose aussi la question de la morbidité de cette pratique pour le fœtus qui est censé créer un lien avec sa mère pendant la grossesse, en écoutant les battements de son cœur, sa voix et même émotionnellement il doit y avoir un truc, un échange. Le fœtus a besoin de ça, pas juste de la nourriture. Mais là, y’a rien du tout, quelle solitude pour ce futur enfant s’il arrive à naître. Quelle horreur de se développer dans un corps sans âme, presque dénué de vie. Dans quel état psychologique va-t-il évoluer ? J’exagère peut-être mais il y a un truc, j’en suis sûre.
Autre chose, cette pratique est terrifiante pour moi car je peux déjà imaginer un monde où l’idée que la femme devient un accessoire et où on peut utiliser un corps mourant pour continuer des grossesses puis développer une technologie pouvant imiter la gestation (avec un utérus artificiel ou du genre). Je crois que ça pourrait être ça, un de leurs buts. Le contrôle des naissances absolu ? Sérieux, je ne suis même pas une fan des dystopies et SF.

[Tanky]

Merci pour les infos Mellow.

Je pensais à la même chose que toi pour le coup, c'est le lien in utéro, le fait de grandir dans le corps d'une morte, de ne pas avoir de lien avec la mère, de ne pas grandir dans l'amour, quoi.

Après, un utérus artificiel, bien qu'il n'y ait pas ce lien, j'aurais préféré, car au moins, la mère a le droit de mourir. Là, on force un corps à ne pas mourir complètement, et à une famille à supporter la situation.
On est déjà sur cette voie des utérus artificiels (des animaux peuvent en naitre), donc ça arrivera à l'être humain (en soi, ça ne me dérangerait pas vu que ça éviterait aux femmes de subir la grossesse mais j'imagine que sur le point ethnique et lien maternel, c'est une autre question)

[deadwood]

Si la mère est morte (même juste cerebralement) mais qu’on peut sauver l’enfant en gardant le corp "fonctionel" d’un point de vue physiologique , pour moi c'est la priorité, la mère à ce moment là elle n’est plus capable d’en souffrir et si l’enfant peut s’en sortir indemne lui je vois pas ce qu’il y a de mal à lui donner sa chance.

Peut être que c’est pas une "grossesse" idéale pour le bébé mais c'est quoi la différence entre ça et une prématuré qu’on met en couveuse, perso je suis un "grand préma" (en tout cas pour l’epoque) je sais pas dans quel mesure j’ai été affecté par le fait de passer quelquechose comme 7 ou 8 semaines de couveuse, mais dans tout les cas je préfère avoir survécu.
Pour ce qui est du manque "d’âme" de la maman pour moi la on touche au mieux à quelquechose d’abstrait au pire à des "croyances" et ça ne devrait pas rentrer en ligne de compte pour prendre ce genre de décision.

Je parle pas pour ce cas particulier mais d’un point de vue général, est-ce que vous pensez que la maman aurait accepté qu’on laisse mourir son bébé plutôt que de chercher à le sauver ?

[Mellow]

Edit : je préviens, mon ton est très direct mais j'ai la flemme de tout reformuler après relecture. Aucune colère ou mépris de ma part. La discussion globale est intéressante, d'où peut-être mon zèle.

Peut être que c’est pas une "grossesse" idéale pour le bébé mais c'est quoi la différence entre ça  et une prématuré qu’on met en couveuse, perso je suis un "grand préma" (en tout cas pour l’epoque) je sais pas dans quel mesure j’ai été affecté par le fait de passer quelquechose comme 7 ou 8 semaines de couveuse, mais dans tout les cas je préfère avoir survécu.

C'est bien ça le problème, tu ne sais pas dans quelle mesure ça t'a impacté et tu es content d'être en vie en partie parce que tu n'as pas d'handicap lourd. Dans le cas de l'enfant de Mme Smith, il n'y a aucune garantie et qu'il naisse et qu'il vive longtemps et qu'il n'ait pas de malformation très handicapante. Sachant que les USA c'est un pays où l'assurance maladie n'est pas universelle et où les frais médicaux peuvent souvent coûter un bras. Certes, il y a plein de personnes en situation de handicap qui aiment leur vie et qui vivent bien, mais il y en a d'autres qui souffrent beaucoup et qui peut-être ont un avis différent.
Quant à la différence entre ton cas de prématuré et la grossesse de la dame américaine, je ne suis pas médecin donc je vais zapper le côté technique mais il y a clairement une différence si tu lis les explications de Tanky. Entre le fœtus qui s'est peut-être rendu compte de la mort de sa mère, le non consentement de la mère et de sa famille pour cette procédure, sa dignité de mourir remise en cause (qu'elle souffre ou non), les frais faramineux imposés à la famille et un futur enfant qui naîtra sans mère, probablement sans père non plus (on en sait rien). Ouais, il y a une grande différence avec ton cas.

Cette femme et son fœtus ont tout l'air d'être des cobayes pour ces médecins/chercheurs, et ça me dérange. Si on regarde l'Histoire, les expérimentations non consenties et dangereuses ont toujours été pratiquées, surtout sur une population défavorisée. Au nom de la science, mais oui, mais oui.

Pour ce qui est du manque "d’âme" de la maman pour moi la on touche au mieux à quelquechose d’abstrait au pire à  des "croyances" et ça ne devrait pas rentrer en ligne de compte pour prendre ce genre de décision.

Et les croyances de cette pauvre femme ? Et si elle était très religieuse ou avait une conception de la vie différente de la tienne ? Et ce que tu qualifies d'abstrait n'entre pas dans les considérations des scientifiques car ils n'en savent rien, le côté développement émotionnel ou psychologique, l'attachement à la mère,  etc. Ils font des expérimentations sans tout maîtriser. Quand je parle d'âme je ne parle pas d'un truc mystique.

Je parle pas pour ce cas particulier mais d’un point de vue général, est-ce que vous pensez que la maman aurait accepté qu’on laisse mourir son bébé plutôt que de chercher à le sauver ?

Comme je disais juste au-dessus, pourquoi serait-il normal que le consentement de cette femme soit occulté à cause de sa mort ? Pourquoi les droits de son fœtus (pas encore né) sont plus importants que les droits de la mère, la génitrice ? Nous ne savons pas dans quelle souffrance son cerveau est mort. Pourquoi sauver ce foetus est primordial alors que les lois pour l'avortement existent ? N'est-ce pas contradictoire cet "acharnement thérapeutique" ? Le procureur général de Géorgie a dit qu'il ne cautionne pas cette pratique donc que le fœtus pouvait mourir, en dépit de ses lois conservatrices.

Alors oui, plein de mères auraient voulu se sacrifier au-delà de leur mort pour leurs enfants mais ce n'est pas le cas de toutes. Le sacrifice maternel a ses limites et cette décision n'appartient qu'à ces femmes,  pas aux médecins. Peut-être qu'elle s'attendait à retrouver son enfant dans l'au-delà. Et par principe, à l'ère du consentement et du choix dans un pays de liberté (soi-disant) on va où avec ton raisonnement ? Je ne suis pas en colère, juste en désaccord.
Je devrais peut-être pas dire ça mais j'ai l'impression que tu mets la procréation sur un piédestal, je me souviens que tu avais parlé de mutilation concernant la stérilisation féminine...
J'insiste car cette pratique a peut-être l'air innocent maintenant mais on ne sait pas où ça va nous mener dans 10 ou 100 ans. Des pratiques qui interprètent la loi à leur guise et qui experimentent sans rien maîtriser... comment pourra-t-on stopper ça (à l'échelle individuelle au moins) dans 50 ans quand ce sera accepté en politique ? On nous dira " Bah non madame, si vous mourrez enceinte on maintiendra le fœtus en vie coûte que coûte, on n'a plus besoin de votre avis pour utiliser votre corps, la loi nous l'autorise maintenant".
D'abord c'est le corps des femmes, des enfants et ensuite ce sera celui des hommes. Vous ne serez pas épargnés... "on peut utiliser votre sperme comme bon nous semble, vos reins aussi". Oui, je pars loin mais c'est nécessaire pour ce type de sujet. Ce qu'on accepte aujourd'hui aura de lourdes conséquences dans le futur.

[Tanky]

Si la mère est morte (même juste cerebralement) mais qu’on peut sauver l’enfant en gardant le corp "fonctionel" d’un point de vue physiologique , pour moi c'est la priorité, la mère à ce moment là elle n’est plus capable d’en souffrir et si l’enfant peut s’en sortir indemne lui je vois pas ce qu’il y a de mal à lui donner sa chance.

Le souci c'est que l'enfant pourrait venir au monde en étant handicapé, aussi, l'enfant est à 9 semaines, c'est foestus, il n'a aucune conscience, c'est vraiment forcé à un être à voir le jour en épuisant le corps lui-même.
Après, je pourrai accepter une couveuse artificielle parce que ça permettrait le corps de mourir, il s'agit là de la dignité de l'être humain qui ne peut pas mourir. Imagine que tu sois enfermé dans ton corps et qu'on ne te laisse pas mourir, tu en souffrirais aussi.
Sans parler d'un comble qu'est de faire payer la famille qui donne leur accord pour que ce foetus meurt, ils ne réclament pas sa survie mais le deuil de leur fille.
Tu donnes ta chance à un foestus qui est probablement mort-né ou vivra peu de temps, je ne vois pas l'intérêt, d'autant qu'un enfant handicapé est dur à s'occuper, sa famille peut le laisser à l'adoption et il vivra une vie séparée de sa famille, en naissant d'une morte.

Peut être que c’est pas une "grossesse" idéale pour le bébé mais c'est quoi la différence entre ça et une prématuré qu’on met en couveuse, perso je suis un "grand préma" (en tout cas pour l’epoque) je sais pas dans quel mesure j’ai été affecté par le fait de passer quelquechose comme 7 ou 8 semaines de couveuse, mais dans tout les cas je préfère avoir survécu.
Pour ce qui est du manque "d’âme" de la maman pour moi la on touche au mieux à quelquechose d’abstrait au pire à des "croyances" et ça ne devrait pas rentrer en ligne de compte pour prendre ce genre de décision.

Il y a une différence entre permettre à un enfant à quelques semaines ou quelques jours de l'accouchement de vivre et un foestus de 9 semaines. Il ont analysé 35 cas de femmes qu'on a maintenu pour leur enfant car elle a été à 1 ou 2 mois de grossesse, on peut donc mieux surveiller le bébé et si le corps lâche, on a vraiment moyen de le récupéré dans une couveuse pour le maintenir en vie.
Aussi, je pense qu'une mère a donné son accord vu que ça faisait plusieurs mois qu'elle est enceinte et donc, aurait possiblement été plus d'accord, pour cette femme, à 9 semaines, difficile à dire si elle le savait, une femme peut avoir un déni ou apprendre sa grossesse à 3 mois.

Concernat son "âme", moi, je parle plutôt du manque d'amour de la mère, je suis terre à terre, mais je pense qu'un enfant qui se développe neuf mois dans un corps mort en sera impacté inconsciement.
Et puis même, savoir que ta mère était morte 2 mois avant ta naissance, ça peut faire un choc plus tard, tu as passé deux mois dans le ventre d'une morte et tu as été alimenté par un corps lui-même alimenté par des machines.

Je parle pas pour ce cas particulier mais d’un point de vue général, est-ce que vous pensez que la maman aurait accepté qu’on laisse mourir son bébé plutôt que de chercher à le sauver ?

Elle est à neuf semaines de grossesses, il est possible qu'elle ne le sachez même pas. Et même si elle aurait donné son accord, est-ce qu'elle l'aurait donné en sachant que son bébé n'aurait pas survécu, une mère peut accepter que son enfant meurt plutôt qu'il souffre toute sa vie et accepter sa mort avec. Mais la décision a été prise dans son dos, la mère n'a pas été consentante clairement, c'est comme prendre tes organes sans ton accord, ça sauverait des vies mais ça serait contre ta volonté.


Je comprends ton point de vue Deadwoord mais plusieurs me choc dans cette histoire, l'absence de consentement de la victime et de ses proches, le refus de laisser mourir une personne, la famille qui ne peut dire un mot ou ne peut pas faire de choix et ne peut faire le deuil, des frais médicaux imposés, et l'expérimentation de faire développer un foestus sans l'amour de la mère et en ayant des problèmes de santé, c'est pour moi imposer à une vie d'exister par la force, c'est ignorer la souffrance humaine, c'est jeter par la fenêtre la dignité humaine et c'est décider du corps des femmes comme une incubatrice et non comme une personne.

[Artifleur]

Je suis plutôt d'accord avec Deadwood.

Je ne connais pas ce cas dans le détail. Si l'enfant risque fortement de naître handicapé et/ou s'il est très loin d'être à terme, il est certainement excessif de chercher à le sauver à tout prix. Mais d'une manière générale, en cas de mort cérébrale, maintenir le corps de la mère en vie pour sauver le foetus me semble être le choix le plus raisonnable à faire. Contrairement à ce que dit Mellow, et sauf mon respect, je ne peux m'imaginer de femme enceinte souhaitant autre chose que la survie de son enfant à naître, quel qu'en soit le prix. Dès lors, et hors mis quelques volontés spécifiques de la mère, je ne vois rien de choquant à maintenir son corps en vie.

Concernant le rapport entre la mère et son enfant, ça me semble complètement hors de propos. Si la mère d'un nourrisson de quelques semaines ou quelques mois meurt accidentellement, on n'exécute pas pour autant son enfant.

Je ne comprends pas le rapport entre cette femme et l'avortement. A-t-elle mis volontairement fin à ses jours ? Dans ce cas, évidemment, on peut se demander si elle souhaitait tuer son futur enfant. Mais d'un point de vue légal on peut aussi le lui refuser.