[Lisa]

Je crois qu'il serait plus facile de ne pas avoir des sentiments pour la première fois. Ce serait beaucoup plus facile ! Pas de pression, pas de désir de réussir à tout prix, pas d'inquiétude par rapport à un quelqconque jugement. Bref, du sexe pour du sexe, ça a l'air plus simple !
Mais le cerveau est là, le corps ne nous commande pas ! Et perso (comme aussi certaines personnes ici), je suis en manque d'amour (pas hysique, d'affection), je me dis qu'avec des sentiments ce serait mieux et que ça devient carrément une condition préalable !
Mais on revient au problème initial du coup : manque de confiance en soi, peur du jugment, complexe d'infériorité, donc peur de décevoir ou de mal faire face à un "amoureux" et pas à un pénis sans identité.

Donc ... gros problème ! Du coup, on nen fait rien !

[Phil1972]

Pour moi c'est pareil. J'ai toutes les conditions nécessaires pour fréquenter une pro au moins une fois par semaine mais c'est pas ce que je cherche justement.

Je vais dire un truc très idiot : je veux que ma "première" soit une fille dont je sois réellement amoureux. Je veux que ce soit une "jolie chose". En général ce sont les filles qui disent ce genre de choses à propos de leur virginité, pas les gars. Je n'oserais même pas dire ce genre de truc à voix haute par peur du ridicule. Mais pourtant je ressens vraiment les choses ainsi. Je ne dois pas être né à la bonne époque moi...

[Bacchus]

Je crois qu'il serait plus facile de ne pas avoir des sentiments pour la première fois. Ce serait beaucoup plus facile ! Pas de pression, pas de désir de réussir à tout prix, pas d'inquiétude par rapport à un quelqconque jugement. Bref, du sexe pour du sexe, ça a l'air plus simple !
Mais le cerveau est là, le corps ne nous commande pas ! Et perso (comme aussi certaines personnes ici), je suis en manque d'amour (pas hysique, d'affection), je me dis qu'avec des sentiments ce serait mieux et que ça devient carrément une condition préalable !
Mais on revient au problème initial du coup : manque de confiance en soi, peur du jugment, complexe d'infériorité, donc peur de décevoir ou de mal faire face à un "amoureux" et pas à un pénis sans identité.

Donc ... gros problème ! Du coup, on nen fait rien !

Je te rejoins totalement dans tes propos : l' "idéal" reste l'association désir affectif/physique.

[Apex]

Que d'amalgames, que de vision binaire des choses. Il y a un paysage varié entre faire l'amour avec amour et la prostitution : non, désolé, coucher avec quelqu'un sans sentiments, ce n'est pas tout à fait la même chose si c'est avec une prostituée (qui vend son corps, qui ne se fait pas forcément plaisir avec vous), si c'est avec un ami, si c'est dans le cadre d'un plan cul (ou la personne en face à la même envie que vous : se faire du bien, et avec vous), etc. Et pas d'accord non plus avec cette idée que coucher avec quelqu'un sans sentiments c'est le faire avec un sexe qui n'a pas d'identité : en fait, je ne vois pas ce qui motive une telle vision des choses.

Comme vous, je ne suis pas intéressé par les relations purement sexuelles. Mais, si je veux bien croire que notre société est obsédée par le sexe, je ne veux pas laisser faire ceux qui croient que dès qu'il n'y a pas de sentiments, c'est du consumérisme, du superflu, ou pour faire plus rapide et plus juste : de la non-valeur. Si je puis me permettre, ça sent quand même fortement le relent chrétien.

J'aime mon époque, on n'a jamais été aussi libre.

[jeje]

Et aussi seuls.

[Zelfor]

En soit parler de relent chrétien, c'est aussi avoir une vision binaire des choses, hein. Faudra que tu m'expliques l'influence du christianisme surtout dans notre époque et nos pays respectifs. Faudrait p'tet arrêter de taper systématiquement sur la religion parce que ça fait moderne. Et c'est un type qui est allé 2 fois à l'église dans sa vie qui te dit ça.

Et concernant l'époque je parlerai plus d'illusion de la liberté qu'autre chose. On a jamais autant parlé de sexe ouvertement dans toutes les couches de la société certes. Mais perso j'appellerai plus ça un cache-misère qu'autre chose. On a juste remplacé un diktat idéologique qu'était la religion par un autre beaucoup plus sournois et vicieux. Se réjouir de la liberté de baiser à tout va là où la culture et l'esprit critique et d'analyse s'effondrent, j'en vois franchement pas l'intérêt.

[Apex]

En soit parler de relent chrétien, c'est aussi avoir une vision binaire des choses, hein.

Je ne vois pas pourquoi, des explications s'imposent. Pour être binaire, il faut deux termes, si je parle d'une "odeur" chrétienne, il n'y en a qu'un - qui n'est ici qu'un rapprochement, d'ailleurs.

Faudrait p'tet arrêter de taper systématiquement sur la religion parce que ça fait moderne. Et c'est un type qui est allé 2 fois à l'église dans sa vie qui te dit ça.

Il s'agit simplement de montrer que certaines idées - par exemple, qu'une relation avec sentiment est plus belle, est idéale - appartiennent à un système de valeurs, qu'on peut éventuellement identifier. Je ne vois pas ce que le fait d'avoir été deux fois à l'église dans ta vie apporte à ton propos.

Et concernant l'époque je parlerai plus d'illusion de la liberté qu'autre chose.

Que je sache, ce qu'ont gagnés les mouvements gays et féministes, ce n'est pas du nuage. Il y a des gens qui ont, aujourd'hui, une liberté d'avoir une vie amoureuse et sexuelle qui leur était impossible ou dangereuse il n'y a pas si longtemps, ou bien je m'illusionne.
Je ne dis pas que nous sommes totalement libres, je dis que nous le sommes plus qu'avant.

Et aussi seuls.

Peut-être, ou pas : c'est un lieu commun qu'on ne fouille jamais trop, et qui repose sur l'idée qu'il suffit d'être avec quelqu'un pour ne plus être seul. Quand bien même ce serait vrai (disons que ça l'est), mon propos n'est de toutes façons pas de peindre une époque idyllique. Bien sûr, il y a des choses sombres. Mais je ne vois aucune époque - pas même 68 - qui soit aussi intéressante et ouverte que les notre à propos des questions d'amour et de sexualités.

[jeje]

Alors je pense que dans une autres époque ça ferait longtemps que je me serais tiré une balle...

[traviata]

Peut-être pas car tu aurais bénéficié, à mon avis, des "mises en relation" codifiées par le groupe (je reparle des sociétés traditionnelles, cad grosso modo jusqu'aux années 60), que maintenant on traite de ringardes mais qui étaient efficaces. En effet, il fallait qu'elles le soient puisqu'elles étaient censées assurer la survie du groupe (par le biais de la rencontre suivie de mariage et enfants, et pendant longtemps il a fallu beaucoup de naissances pour renouveler la population. )

Je ne dis pas forcément qu'il n'y a que ça de vrai, et qu'il faut faire pareil aujourd'hui, mais sur un plan historique et ethnographique, c'est factuel ...

[Zelfor]

Je ne vois pas pourquoi, des explications s'imposent. Pour être binaire, il faut deux termes, si je parle d'une "odeur" chrétienne, il n'y en a qu'un - qui n'est ici qu'un rapprochement, d'ailleurs..

Dans les faits le terme "relent" est employé avec un sens plus péjoratif que la simple odeur. Mais bon ça t'arrange bien de le nier. Et l'analyse binaire c'est simplement de dire, que tout ce qui rapporte aux valeurs chrétiennes est pourri et que l'inverse, c'est la vraie liberté, c'est génial.

Il s'agit simplement de montrer que certaines idées - par exemple, qu'une relation avec sentiment est plus belle, est idéale - appartiennent à un système de valeurs, qu'on peut éventuellement identifier. Je ne vois pas ce que le fait d'avoir été deux fois à l'église dans ta vie apporte à ton propos.

Commence pas à être de mauvaise foi. Quand on emploie le terme "relent" c'est pas juste pour identifier, c'est qu'on y rajoute une part de subjectivité que tu n'assumes pas d'ailleurs et que je constate. Et si tu n'es pas d'accord, explique-moi en quoi c'était nécessaire de rajouter ça à la fin de ton paragraphe. En quoi ce supplément d'information était primordial pour tes lecteurs et surtout pourquoi l'avoir placé à la fin d'ailleurs.

Et le fait de dire que je n'ai pas été souvent à l'église, c'est juste pour montrer que je ne fais pas ça par simple solidarité. Je n'ai aucun intérêt personnel à défendre le christianisme. C'est juste une façon d'éviter l'éventuel procès d'intention qu'on aurait pu me faire, c'est tout. Et ça me paraissait pas hyper complexe à comprendre.

Que je sache, ce qu'ont gagnés les mouvements gays et féministes, ce n'est pas du nuage. Il y a des gens qui ont, aujourd'hui, une liberté d'avoir une vie amoureuse et sexuelle qui leur était impossible ou dangereuse il n'y a pas si longtemps, ou bien je m'illusionne.
Je ne dis pas que nous sommes totalement libres, je dis que nous le sommes plus qu'avant..

Si tu avais lu correctement mon post (étrange de reprocher cela à un littéraire d'ailleurs), tu aurais remarqué que je parle plus de liberté d'un point de vue global en disant qu'il faut certes faire attention à ce que l'on gagne et aussi à ce que l'on perd et dont on fait pas forcément attention au début. Résumer la liberté plus grande de notre société, aux simples combats gays et féministes, ça me parait un peu léger, excuse-moi.

Et à la base ce ne sont pas des avancées que j'ai niées, c'est bien d'avoir de la forme, mais faut pas non plus raconter n'importe quoi.