[Corsaire]

Il est possible que j'aie mal interprété ton texte, mais écrire (en caractère gras pour donner plus d'emphase) "garder ou non le contrôle de la femme" signifie que tu supportes l'idée que l'homme essaie de garder sa place, supposément supérieure à celle de la femme.

Niet! Tu as encore une fois mal interprété ce que je dis. Écrire que je supporte l'idée suppose que je l'approuve or, justement, c'est tout l'inverse: je mets en garde contre un retour aux valeurs d'un patriarcat archaïque.

Ce qui est inquiétant c'est le recours à la nature primitive de l'humain comme une sorte de "valeur refuge" où pour éviter de remettre en question nos clichés on s'y précipite pour dire "ça viens de nos ancêtres basta on n'a pas évolué depuis".

La nature primitive est une théorie très plausible, utilisée par plusieurs pour expliquer des comportements (sexuels, sociaux) mais aussi des fonctions biologiques (jusqu'à expliquer les réflexes). Ça n'a rien de cliché. A mon sens, dire que tout le monde entier est égal l'est encore plus, d'autant plus que ces paroles sont souvent lancées en l'air sans aucune réelle réflexion, simplement parce qu'il s'agit de la "façon moralement correcte" de penser.

:O ok bon ben je vais venir chez toi avec ma massue et tu fera ce que je dis ben oui c'est ma nature de mâle primitif après tout nous n'avons pas évolué depuis.
Bon blague à part pour faire très simple: essayer d'expliquer des comportements en regardant nos ancêtres primitifs n'a en soit rien de stupide, et je te rejoins là Lilith, mais il faut se méfier si l'on tente par là même de donner une place à chacun pour des raisons "génétique" qui le déterminerai de façon irrévocable. Le principal danger dans le cas qui nous intéresse est pour vous mesdames, en cherchant à vous remettre à "votre place".
Ce phénomène est plutôt visible aux États-Unis où par le biais de pseudo preuves scientifiques on cherche à faire passer un message visant à garantir un ordre social patriarcal et ce "déterminisme primitif" que tu semble affectionner Lilith, en est un des moyen. Je n'arrive pas à retrouver l'article (Marianne?) que j'avais lu à ce sujet et qui était plus limpide que mes explications je l'admet. Il parlait de l'influence des courants conservateurs puritains, "évangélistes" et autres qui agit parfois sur la communauté scientifique américaine. Sorte de "courant de pensée" en quelque sorte.
J'ai également vu il y a je dirai un an un reportage très intéressant sur Arte qui traitait en partie de ce sujet.
Il ne s'agit pas de créer une paranoïa mais d'agiter un petit drapeau de mise en garde c'était ça l'idée voouualaa! ;)

[Lilith]

Corsaire, tout ce que tu racontes, j'appelle ça du "pelletage de nuages"!

[Corsaire]

Les nuages, le ciel, puis une intense lumière et enfin une pelle!!! tout est devenu si limpide tout d'un coup! C'était donc ça!! :O mille excuses, je ne peux que m'incliner face à cette Révélation.

Merci de m'avoir éclairé Lilith! sans toi je demeurerai dans les ténèbres de l'ignorance!

Je me sens si léger maintenant.

[Apatch]

C'est marrant ce débat du déterminisme génétique vs comportements sociaux.
Le problème de ce type de débat c'est que les gens confondent souvent le physique et le mental. J'ai lu dernièrement un hors série entièrement consacré aux dernières études sur les différences du cerveau entre les hommes et les femmes.
Conclusion, effectivement certaines différences existent du fait des hormones et de l'évolution (par exemple : les femmes statistiquement - le mot statistiquement est important - voient mieux le rouge sur le vert, pratique pour la cueillette). Le genre peut influer "statistiquement" sur la capacité de quelqu'un à se repérer dans l'espace, à communiquer...etc. Mais l'étude conclut que les différences des deux cerveaux ne sont pas significatives par rapport aux différences physiques constatées statistiquement (masse musculaire, organes génitaux...) et que la pression de la société fait qu'on pousse les petits garçons et les petites filles à se comporter de tel et tel manière. Ils ont fait une étude sur le discours des parents dans un musée face à une fille et face à un garçon. Hé bien statistiquement, on parlera plus de l'aspect esthétique aux filles et plus de l'aspect scientifique aux garçons.
Il faut dépassionner un peu le débat, tout le monde est différent. Des mecs peuvent être chétifs, ou être de très bon communicants sensibles et les femmes peuvent être fortes, avec un fort tempérament ou très mauvaise communicante.
Je crois que si la société s'attachait plus à la liberté de choix en considérant les gens comme des individus libre de vivre leur vie comme ils l'entendent, plutôt que d'essayer de mettre les gens dans des cases parce que ça rassure tout le monde, on se sentirait tous mieux.

Edit : je trouve le sujet du topic un peu maladroit, d'abord les problèmes de poids ne concernent pas que les filles. Il y a un double amalgame, le premier c'est que moche = VT et le deuxième c'est le poids réel vs la sensation d'être gros (plus induit par la pression de la société vis à vis de la minceur). Il suffit de lire la une des magasines féminins à l'approche de l'été.

[Solal]

Je suis tout à fait d’accord avec Apatch.

Je crois que si la société s'attachait plus à la liberté de choix en considérant les gens comme des individus libre de vivre leur vie comme ils l'entendent, plutôt que d'essayer de mettre les gens dans des cases parce que ça rassure tout le monde, on se sentirait tous mieux.

C'est un peu ce qui est en train de se passer, du moins sur le plan de l'orientation sexuelle, avec l'enseignement de la Théorie du genre dans les manuels de SVT du Lycée. Je ne sais pas trop où en est l'affaire mais ça fait polémique.

[Lux]

Il n'y aura pas de gender studies au lycée, qu'on cesse de transformer la réalité... Il s'agit simplement d'un paragraphe dans un manuel de SVT dans le chapitre de l'éducation sexuelle, qui évoque l'homosexualité et le fait qu'on élève les petites filles et les petits garçons différemment (en prenant l'exemple des jouets). Il ne s'agit pas d'expliquer aux adolescents toute la complexité du débat philosophique qui anime des philosophes comme Judith Butler, on en est loin ! Je ne comprends même pas que cela fasse débat puisqu'il n'y a aucune prise de position claire dans le dit manuel et que l'enseignant peut tout à fait choisir de ne pas parler de cela à ses élèves, s'il le souhaite.

En tous les cas, merci Apatch. Je crois que le maître mot est effectivement la liberté, liberté donnée aux petites filles d'être agitées et d'aimer se battre, et celle donnée aux petits garçons de pleurer et de jouer à la poupée. Ce qu'on a entre les jambes ne construit pas notre identité, fort heureusement.

[Lux]

Mais il s'agit juste de dire que certaines personnes sont hétérosexuelles, d'autres homosexuelles, d'autres bisexuelles, et que parfois, l'éducation conditionne notre comportement. Le tout en un minuscule paragraphe. Ce ne sera peut-être même pas abordé en cours...
Je ne vois vraiment pas pourquoi on en fait un tel foin. Par ailleurs, il n'est pas rare qu'en mathématiques, en physique, les professeurs parlent à leurs élèves de théories toutes neuves qui ne sont pas encore complètement prouvées. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas dire aux élèves que certains pensent que l'éducation conditionne notre comportement, selon qu'on soit une fille ou un garçon.

[jeje]

Parce que ça peut dériver en remarques du style "c'est de la faute de tes parents si t'es homosexuel !"

[Lux]

Pardon mais tu n'as pas compris ce que j'ai dit. Je parlais de genre et pas d'orientation sexuelle. Et c'est de ça aussi dont traitent les deux phrases du manuel de SVT qui fait hurler nos politiques : il s'agit des comportements-type en fonction du sexe de l'enfant, souvent incités par la société (les jeux de guerre pour garçons, poupée et aspirateur pour filles), et ça n'a rien à voir avec la future orientation sexuelle de l'enfant.

[Dreamz]

c'est de ça aussi dont traitent les deux phrases du manuel de SVT qui fait hurler nos politiques

qui fait hurler environ 15% des députés (80 députés UMP) ;)