Grey a écrit : la musique classique c'est peu d'improvisation et beaucoup de par coeur... ça n'est pas vrai. Un bon musicien doit savoir improviser.
Si tu lis la biographie de Bach, tu verra que c'était un musicien et improvisateur hors-pair. C'est aussi ce qui a fait de lui un musicien et compositeur intemporel, classé parmi les génies (si ce n'est le plus grand).
Bach est une grande exception. J'avais entendu un analyste musical sur France musique dire que "les musiciens de jazz ne connaissent pas vraiment de morceaux et ne font qu'improviser leur musique, et qu'à l'inverse, les musiciens classiques ne savent pas improviser et ne font que jouer des oeuvres qu'ils ont appris par coeur". Le peu que je connais de l'univers musical m'a confirmé cette différence flagrante entre jazz et classique.
La, tu me cites un contre-exemple fracassant de Bach, surdoué de la musique, père du classique naturellement doué pour l'interprétation. Mais si tu regardes tous les compositeurs ET les interprètes aussi dans le classique dans l'ensemble, tu verras que le classique, c'est bien souvent passer des mois entiers à écrire (ou apprendre) une partition qu'il faudra restituer sans erreurs lors de représentations en public. J'ai aussi entendu sur France Musique que se permettre de modifier ou reprendre à sa manière, en serait-ce qu'un petit passage, ou même changer une seule note d'une oeuvre de classique peut être perçu comme une profanation pour les puristes. On est loin de l'improvisation, consistant à jouer des notes qu'on invente sur le moment sans savoir vraiment où elles vont nous mener. Le classique est un peu un train qui roule toujours sur les même rails et le jazz un papillon porté par le vent (ce qui ne veut pas dire que l'un soit meilleur que l'autre).
Un blog confirme
http://patrick.lecordier.pagesperso-ora ... atures.htm
La plus grande différences entre la musique classique et le jazz est sans nul doute l'improvisation. Les exemples d'improvisation sont très rares en musique classique. En fait, sans l'écriture la musique classique n'existerait pas. Le jazz, lui, existe sans qu'il soit écrit
Un bon musicien doit savoir improviser.
Ca dépend quel musicien. Un bon musicien de classique doit surtout connaitre son solfège, ses gammes et/ou sa partition sur le bout des doigts. L'improvisation existe dans le classique mais elle est minoritaire et réservée aux grands virtuoses, le joueur moyen n'ayant pas le talent pour. Lors d'un concert de classique, les noms des oeuvres sont connues à l'avance et indiquées sur les affiches et ne différeront quasi pas des autres versions de ces oeuvres que tu peux entendre ailleurs, les seuls changements étant l'acoustique, le style de l'interprète, la qualité des instruments etc... Bref, c'est pas de l'improvisé mais plutôt minutieusement préparé. Seuls des jazzmen comme Glenn Gould cassent la rigidité du classique en jouant du Bach façon jazz par exemple.
Un bon musicien en général doit je pense jouer avec son coeur (ce qui sous-entend savoir improviser), beaucoup travailler et mélanger les styles, ne pas rester emprisonné dans le sien.
PS: Etant un gros fan de Bach, il me semble qu'il improvisait principalement à l'orgue, ce qui sans dévaloriser l'exercice est plus courant et moins difficile que d'improviser au piano, au violon, à la flûte ou à la guitare classique. Wikipédia confirme la chose.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Improvisat ... _classique
Depuis les origines du métier d'organiste d'église, l'orgue classique a toujours été l'instrument de prédilection pour l'improvisation.
