[Lux]

xD
C'est fait pour, donc tant mieux !

[Alone87]

Je viens de lire ton blog et je me demandais si tout était vrai ou s'il y avait de la fiction, et dans quelles proportions ?

[Lux]

Ce n'est pas une question qui me semble pertinente car toute histoire est vraie, à partir du moment où elle a été pensée et écrite. ;)

[traviata]

Je suppose qu'Alone demandait si c'était autobiographique ...

je ne suis pas l'auteur mais il y a toujours une part de nous dans nos œuvres.
Après pour les détails, c'est un peu trop personnel non ?

Mais là encore je ne vais pas me substituer à Lux pour répondre.

J'ai apprécié aussi, avec un autre point de vue évidemment.

[Lux]

J'ai bien compris la question mais, même en termes de littérature, la question de l'autobiographie m'ennuie car je trouve que ce qui est intéressant, c'est le texte et non pas de savoir si cela s'est réellement passé.
Après je peux comprendre la curiosité aussi qui pousse les gens à me poser cette question, et évidemment qu'il y a un mélange de faits réels et de fiction ou de fantasmes ; mais je pense qu'un texte peut se passer de ce genre de commentaires pour être apprécié en tant que tel.

[traviata]

Avis que je partage, je ne suis pas du tout spécialiste en littérature mais c'est la même chose pour les œuvres d'art que j'ai passé des heures à analyser. Parfois c'est intéressant, mais parfois on aimerait aussi pouvoir juste "jouir" de sa vue sans se poser davantage de questions.

[deadwood]

mais parfois on aimerait aussi pouvoir juste "jouir" de sa vue sans se poser davantage de questions.

Tiens c'est marrant je me suis fait limite insulter par des profs de philo ou de DLA (module d'art de ma formation audiovisuelle) quand je disais que la peinture, la photos voir l'art en général pouvait se parfois se contenter d’être sensuel sans avoir plus de visé intellectuelle que ça ... on m'a répondu entre gros que le sensuel c’était bon pour les animaux mais que l'art se devais en gros d'élever un peu le niveau au dessus de ça.
Je suis toujours pas convaincu >.<

[traviata]

Eh bien nous sommes au moins deux animaux amateurs de peinture en ce bas monde...

[Lux]

La question est toujours de savoir ce qu'on met derrière le mot "art"... est-ce que l'art peut être uniquement sensuel, sensitif, ou est-ce qu'il a besoin de faire appel à la raison pour en mériter le nom ?...
Après, on peut arguer qu'un film pornographie et/ou érotique digne de M6 sont alors des œuvres d'art, puisque leur but sensuel est pleinement réalisé.
Je pense personnellement qu'il faut un peu plus qu'un simple plaisir sensuel pour pouvoir donner le nom d’œuvre d'art.

[traviata]

"... se souvenir qu'avant d'être un cheval de bataille, une femme nue ou une quelconque anecdote, un tableau est avant tout une surface plane recouverte de couleurs en un certain ordre assemblées. "
(Maurice Denis).

si ça ne s'adresse pas directement aux sens, ça ? Car la sensualité a plusieurs facettes, me semble t-il ?

Cela ne dispense pas d'aller fouiller plus loin, par ailleurs ou par la suite. Parfois j'ai aussi éprouvé une "jouissance intellectuelle" à recoller les morceaux du puzzle, circonstances historiques de la création d'une œuvre, contexte, détails anecdotiques parfois...

Mais quand une œuvre se veut purement signifiante sur un plan intellectuel, elle perd à mes yeux de facto son statut d'œuvre d'art, un des meilleurs exemples étant la "Fontaine" de Duchamp.

or donc je n'y incluais pas les films pornos de M6...