[deadwood]

Non. Parce qu'autour de moi, je peux constater des comportements généraux, moyens ; mais la norme, non, pour moi elle n'existe pas, et si elle existait, ne pas s'y conformer me semblerait certainement plus intelligent que l'inverse.

Je pense que pour la plupart des gens la moyenne est une norme, après à chacun de faire ce qu'il veut de cette norme, mais pour une bonne partie de la population elle est effective... Ça ne veut pas dire pour autant qu'on est obligé d'y adhérer ou qu'on ne peut pas la dénoncer ou chercher à la faire évoluer, mais considérer qu'elle n'existe pas ou qu'elle est négligeable c'est à mon avis se voiler la face.

L'anormalité est connotée négativement, on le sait tous. L'anormal c'est celui qu'on ne comprend pas, qui est différent.

C'est bien la pour moi que se pose le vrai problème pourquoi ce qui est différent devrait être perçu de façon négative ?

Je ne dis pas que nous sommes tous semblables, bien au contraire. Chacun est unique et différent. Mais des anormaux, non, à mon sens il n'y en a pas. Être différent n'est pas une tare, une anormalité qu'on peut guérir. C'est au contraire une richesse.

Dans mon esprit, accepter l'idée de norme et prôner le respect de ce qui est hors cadre, c'est aussi souligner qu'on à suffisamment de chose en communs les uns avec les autres pour comprendre ou accepter ce qui nous différencie.

[Fukurou]

C'est bien la pour moi que se pose le vrai problème pourquoi ce qui est différent devrait être perçu de façon négative ?

Ca ne devrait certes pas l'être, mais malgrés la soi-disante ouverture d'esprit grandissante de la société, ça reste le cas en général.
La majorité, donc la norme (et il ne faut pas chercher plus loin, il n'est pas question que celle-ci ait raison ou non, la norme, c'est la moyenne, donc par rapport à elle, un VT/fétichiste/autres, est considéré comme anormal) est celle qui définit ce qui est normal ou non, et, on le sait, ce qui ne l'est pas est souvent sujet à railleries ou pire.
Ceux qui ne le font pas ouvertement n'en pensent souvent pas moins.
C'est dans la nature de l'être humain de base d'avoir peur de ce qui est différent.
Et ainsi, l'anormal, sans aller jusqu'à répugner ou faire peur, est pointé du doigt plus ou moins directement et donc effectivement le terme devient péjoratif.

Ca ne veut pas dire que c'est profondément, moralement vrai ou défendable. C'est l'usage qu'en fait la moyenne qui est péjoratif.
Mais pour des gens ouverts d'esprit, l'usage du terme anormal n'a pas cette connotation.
C'est juste que, techniquement, d'après la base de notre language, il sert à faire la distinction entre un point qui n'est pas commun au plus grand nombre.
Et c'est pour ça je pense qu'il ne faut pas s'en offusquer si quelqu'un ici, ou plus généralement clairement ouvert d'esprit, emploie ce terme.

Donc, je pense, Lux, que tu as raison dans ton idéologie, mais tort de t'emporter au simple usage de ce terme, quand la personne qui l'emploie ne le fait pas clairement avec une volonté péjorative.

L'anormalité d'une réalité peut être défini comme toute dérogation à une règle sociale ou statistique.

[Amelie]

Il suffit de voir le récent film A Dangerous Method qui présente la relation de Jung à une de ses patientes que tu qualifierais d'anormale puisqu'elle apprécie l'humiliation et une certaine violence dans les rapports : eh bien Jung, non content de la guérir, tombe amoureux d'elle et prend beaucoup de plaisir à la fesser lors de leurs rapports sexuels... et ça ne fait ni d'elle, ni de lui, des anormaux.

Je n'ai pas vu le film, mais j'espère que le message du film est plus accusateur envers Jung que ce que tu écris plus haut. Jung aurait dû percer à jour le mécanisme qui a fait que cette patiente associe l'amour et la violence, et non pas se substituer au père et continuer la violence. Je suis pour la liberté des choix sexuels, le problème est que les personnes qui ont besoin de violence pour jouir sont tout sauf libres. Un homme qui a besoin qu'on lui marche dessus avec des talons, qu'on l'injurie et d'autres pratiques dégradantes et qui fait appel aux prostituées, les seules qui acceptent de telles pratiques, je ne trouve pas ça normal. La prostituée, elle non plus, n'est pas libre, quoique beaucoup affirment avoir choisi ce métier elles mêmes. La plupart des prostituées ont subi des aggressions sexuelles dans leur enfance et, en se prostituant, elles ne font que rejouer le même scénario. Sauf que les rôles sont inversés et elles ont maintenant le pouvoir et le contrôle de l'acte. L'agresseur d'autre fois est maintenant à leur merci. Je me rappelle un reportage sur la prostitution à la télé, il y avait un jeune homosexuel qui témoignait et qui disait que ce qu'il aime dans ce métier, c'est le pouvoir qu'il a sur son client lorsqu'il lui fait une fellation. Tout ça pour dire que ces pratiques ne sont pas juste une question de gôut et de choix sexuel, après, c'est le choix de chacun de vouloir ou pas connaitre d'ou ça vient.

[Lux]

Oh non, le film n'était pas accusateur, et je ne vois pas en quoi il aurait dû l'être. Jung a guéri cette fille (je parle du film, je ne sais pas ce qu'il en était réellement) et visiblement leur sexualité était très épanouie, où est le problème ?
Il faut arrêter de catégoriser les gens, jouir par la violence n'est pas forcément un signe de maladie. Bien au contraire.
Quant à tes clichés concernant la prostitution, il y a eu un autre topic à ce sujet, et j'ai vraiment la flemme de me relancer dans un débat similaire. Juste : non, toutes les prostituées ne sont pas des victimes, même si ce serait sans doute vachement chouette pour les bonnes consciences occidentales de s'imaginer qu'on ne peut pas aimer coucher pour de l'argent, sauf si on a été abusé sexuellement.

[Rocher]

Dans le reportage sur les actrices X tourné par Mireille Darc, elle interroge Brigitte Lahaie qui disait grosso modo que "les femmes qui font carrière dans le X ont forcément vécu des "traumatismes dans leur passé". Une femme équilibrée qui aime le sexe va avoir beaucoup de partenaire mais uniquement dans le privé". Je me souviens très clairement avoir entendu cela. Elle connaît mieux que le X que moi pour en parler, mais elle généralise un peu j'ai l'impression. Etant un consommateur de porno assez assidu, j'ai vu pas mal de témoignages et d'interviews d'hardeuses qui disent aimer leur métier et le faire de leur plein gré (et on voit dans leurs scènes qu'elles ne simulent pas et aiment ce qu'elles font). Plutôt que de se coltiner la réputation de méchante du village et 35h/ semaine au SMIC, autant pour elles tourner avec des hardeurs qui "savent bien baiser" et avoir leur retraite à 35 ans grâce à leurs gros cachets à chaque scène. Il y a apparemment la même mentalité et attitude chez les prostituées volontaires qui font ça par "passion", en étant consentantes ET saines d'esprit. Reste à savoir la proportion de filles "saines d'esprit" (entre guillemets) et équilibrées et celles qui ont un passé de victime et en restent prisonnières malgré elle via la prostitution/ le porno en se mentant à elles mêmes et à leurs interviewers.

[Lux]

Le reportage qu'avait fait Mireille Darc sur les prostituées n'allait en tous les cas pas du tout dans ce sens-là.
A vrai dire, il y a beaucoup d'enfants à problèmes qui se dirigent vers des études de psychologie, des enfants de détenus qui deviennent travailleurs sociaux, j'en passe et des meilleures. Notre passé a forcément une répercussion sur ce que nous devenons une fois adultes, mais généraliser me semble encore une fois être une grave erreur, surtout dans ce domaine.
Demandez à Katsuni ce qu'elle en pense... et elle n'est pas la seule. Oui, il y a des femmes qui aiment se faire payer pour du sexe, que ce soit la prostitution de luxe (évidemment personne ne rêve d'aller tailler des pipes pour 10€ aux abords du bois de Boulogne) ou la pornographie. Et même s'il y a dans le lot des femmes qui ont été abusées, ce n'est pas forcément la majorité, ni une raison pour discréditer celles qui font ce choix.

[Fukurou]

Complètement. On a le droit d'aimer le sexe et de profiter de sa "jeunesse" pour l'exploiter, Sasha Grey est un autre exemple, elle a fait plusieurs trucs différents ("normal", plus violent, SM litéralement, truc fétichistes...).
Il y a aussi les purs accros du sexe que ce type de carrière satisfait logiquement.

Quand aux prostituées c'est un peu différent...je n'y connais rien, mais on peut facilement imaginer que les conditions (outre cas de prostituées "de luxe") sont beaucoup moins attrayantes, sécurisées, etc. Et que du coup c'est probablement souvent plus par dépit, réelle nécessité, que certaines choisissent cette profession (on connaît bien le cas des immigrées)

Il faut arrêter de catégoriser les gens, jouir par la violence n'est pas forcément un signe de maladie. Bien au contraire.

Etant moi-même fortement attiré par ces pratiques, je me permet de remettre ça en question.
Evidemment si je trouve une compagne intéressée elle aussi il n'y aura aucun problème.
Mais le fait d'être humilié et de subir (tout comme le fait de vouloir se "défouler", avoir le contrôle, pour ceux qui sont attirés par l'autre versant) me semble tout de même puiser ses racines dans un ou plusieurs problèmes psychologiques.
Je ne saurais pas analyser les origines de la chose, mais c'est ce que je pense, je me trompe peut-être.
Au final, l'essentiel reste que tout le monde "s"amuse", mais il faut comprendre que la douleur, au centre de tout ça, est à la base une réaction naturellement désagréable.
Ainsi, aller contre ce point de la constitution humaine doit forcément vouloir dire quelque chose.

[traviata]

Je suis aussi très prudente sur l'usage des termes normal/anormal, pas particulièrement pour ce domaine mais tout simplement dans le comportement à la fois social et scolaire des enfants, et je m'interdis l'usage de normal/anormal, je lui préfère celui de "normé".
Il y a des "normes" qui sont définies par la société dans son ensemble, c'est une moyenne objective, et on peut être dedans ou dehors.

Anormal c'est très fort comme mot : un lion herbivore, c'est a-normal.
(vous voyez, je n'ai pas pris de risque pour la comparaison, à moins que le directeur d'une réserve africaine vienne me voler dans les plumes).

A l'école on attend d'un enfant un comportement, des aptitudes assez précises, avec une latitude assez faible, s'il y répond, je vais dire qu'il est normé. Sinon, il est hors des normes, ce qui ne l'exclut pas pas pour autant. C'est peut-être idiot, mais je trouve que ça fait une différence non négligeable.

Donc oui, un couple qui jouit dans la souffrance, l'humiliation ou des choses qui "choquent" la majorité, (en restant dans l'acceptation mutuelle, ce qui est capital évidemment), je les dirais "hors normes" plutôt qu'anormaux.

Cela dit, après ce coupage de cheveux sémantiques en quatre qui fait tout mon charme, je reste persuadée que ceux qui ont employé ce terme d'anormal (cf Alone87 plus haut) l'ont fait dans le même esprit : pas comme une stigmatisation, mais bien comme une situation qui n'est pas parmi les plus fréquentes.