[Apatch]

Le mouvement voulait une vraie possibilité pour les femmes de disposer de leur corps, ce qu'on constate actuellement c'est plutôt une dérive. On devrait surtout réfléchir ensemble à la manière de rectifier le tir ou tout du moins d'amoindrir le phénomène. Je ne pense pas que le but ici soit d'accuser les hommes de pervertir la société, personnellement ça ne me viendrait même pas à l'esprit, c'est autant à l'un et l'autre d'évoluer dans leur mentalité..

D'ailleurs ça m'énerve tout autant les clichés sur les hommes. Le pire c'est quand mon homme cuisine et qu'on me félicite moi. Je prends un malin plaisir à dire que c'est bien mon homme qui cuisine aussi bien, même si moi aussi je suis loin d'être une tarte derrière les fourneaux.

[Exodus]

Bizarement votre débat me fait penser a la pub sur le parfum ou l'on voit un homme et une femme déroulé tous les clichés en claquant des doigts xD

Après la question n'est pas tant de savoir qui est représenté nu , mais comment on le représente, la nudité est parfois moins choquante que certaine images ou la femme est pourtant habillée...




Et concernant le féminisme, ba regarder les femen! J'crois que tout est dit.

[traviata]

N'y aurait-il pas tout simplement , dans la pub, une interdiction légale (??? Allo Lerêveur, animateur juriste), ou du moins un tabou ? POur une raison simple, le sexe masculin est très visible, et vraiment "sexuel" alors que celui de la femme est naturellement dérobé à la vue, du moins quand elle n'a pas recours à une épilation intégrale (qui personnellement me met très mal à l'aise, je sais que c'est la mode, mais c'est synonyme de porno pour moi). Le sexe féminin est quand meme principalement intérieur, on peut à la rigueur voir les lèvres, la vulve, mais plus si on est gynécologue qu'artiste ou photographe, quant au vagin .. il faut un speculum, pas une caméra ...
Les seins sont visibles, certes, mais pas connotés de la même façon. ils sont "nourriciers" et pas seulement sexuels.

j'ai regardé un peu les photos, pub, etc ... on fait tourner le corps de l'homme, on avance la cuisse et hop! le tour est joué. Les égéries de Cavaillès et autres "savons intimes" ont des gestes très botticelliens mais des anatomies plus explicites en effet.

Je me rappelle de la pub que Benetton avait fait il y a dejà pas mal d'années, avec des gros plans de pénis de toutes tailles et toutes couleurs. Je ne me souviens pas s'il y avait un pendant féminin, ni des réactions, à vrai dire. Et Avenir, l'agence de pub qui tient ses promesses, avait fit en 1982 une campagne avec une nana en bikini qui promettait d'enlever le haut ... le monokini commençait sur les plages, pas de problème... mais quand elle a enlevé le bas, elle s'est tournée !!

Je me rappelle aussi qu'au collège, (classe ? ) la prof de français nous avait envoyé voir un film (qui n'est pas devenu une œuvre d'anthologie, pas sûr que ça vous dise qq chose) : "Vincent François Paul et les autres", ou pendant trois secondes on voyait Depardieu (boxeur après le match) prendre sa douche dans le plus simple appareil. Pour l'époque, 1970 et des poussières) et dans un lycée de filles .... :manga: ça a causé dans les chaumières. Les fesses de Polnareff ont fait aussi couler beaucoup d'encre à la même période.

Quant aux statues grecques et romaines, effectivement peu vêtues, je vais vous raconter une anecdote marrante : au XIXème siècle, période prude, pour que les jeunes filles puissent arpenter les salles du Louvre sans atteintes aux bonnes mœurs, on a lancé un programme "feuilles de vigne", littéralement, on a "collé" des feuilles de vigne en plâtre aux endroits stratégiques des Apollons ... la Vénus anadyomène de Botticelli était convenable, mais je vous laisse imaginer l'accueil fait à "l'origine du monde" de Gustave Courbet, déjà qu'il n'était pas en odeur de sainteté auprès du public des Salons ...

[SnapBack]

Le mouvement voulait une vraie possibilité pour les femmes de disposer de leur corps, ce qu'on constate actuellement c'est plutôt une dérive. On devrait surtout réfléchir ensemble à la manière de rectifier le tir ou tout du moins d'amoindrir le phénomène. Je ne pense pas que le but ici soit d'accuser les hommes de pervertir la société, personnellement ça ne me viendrait même pas à l'esprit, c'est autant à l'un et l'autre d'évoluer dans leur mentalité..

D'ailleurs ça m'énerve tout autant les clichés sur les hommes. Le pire c'est quand mon homme cuisine et qu'on me félicite moi. Je prends un malin plaisir à dire que c'est bien mon homme qui cuisine aussi bien, même si moi aussi je suis loin d'être une tarte derrière les fourneaux.

Je pense que la situation se régulera d'elle-même, après une période de gavage, il y a souvent une époque de sevrage. Mais plus le gavage est violent, tout aussi sera le sevrage.

C'est le retour de bâton qui est parfois violent, et ce serait dommage de voir se perdre plus d'un siècle de combat pour revenir au moyen-âge.

Je reviens encore sur les télés-réalités qui visent les jeunes, où hommes comme femmes se dénudent dans le ridicule et le plus vulgaire, véhiculant des images qui seront comprises diversement par les adolescents et les adolescentes. Evidemment que ça ne véhicule pas la vraie valeur de la femme et de l'homme mais si TF1 le dit, TF1 aura certainement raison. Et comme la pub n'est pas loin, le cycle continue.

Si on devait attaquer une base ( 8D ), il faudrait responsabiliser les plus jeunes. J'en parlais avec ma mère de la nudité, quand j'avais 8 ans, on pouvait encore se balader sur la télé sans tomber sur une scène d'amour ou une scène d'effeuillage à 18h de l'après-midi (hors séries d'animations japonaises, que j'aime beaucoup pourtant, mais assez connoté sexuellement). Aujourd'hui, à la même heure, ça devient de plus en plus difficile, surtout qu'à l'époque, on débutait à peine les cours d'éducation sexuelle (et encore) et le tabou aidant, on n'était pas accompagné à la découverte des corps.

L'art a encore le charme et la sensualité (si on prend des oeuvres biens choisies) de raconter certaines choses. Mais ça relève de la culture, et l'ignorance est l'ennemi de tous :evil:

Et Avenir, l'agence de pub qui tient ses promesses, avait fit en 1982 une campagne avec une nana en bikini qui promettait d'enlever le haut ... le monokini commençait sur les plages, pas de problème... mais quand elle a enlevé le bas, elle s'est tournée !!

C'est resté un monument de l'affichage, je l'ai eu en sujet d'archive :)
Pour le reste de ta diserte, traviata, je suis totalement d'accord.

Ton anecdote me fait penser à ces fameux comités de censure :D
Porte-voix et stickers à la main !

[Delandre]

+1 pour ce qui a été dit plus haut en effet :p

Et pour Femen en effet, ce mouvement me fait peur ! heureusement qu'elles ne sont que 20 ou un truc du genre :p

[Castalie]

Peut-être qu' on a perdu un certain sens de la nudité et de la beauté . J' ai une fois lu que l' on trouvait un sein voilé plus érotique qu' un sein nu ...

[traviata]

C'est le retour de bâton qui est parfois violent, et ce serait dommage de voir se perdre plus d'un siècle de combat pour revenir au moyen-âge.

Je sais bien que c'est une expression .... mais je ne résiste pas au plaisir de démonter quelques idées reçues (en dehors du fait que le Moyen Age, c'est il y a plus d'un siècle, mais je sais que tu es plus artiste que matheux ^^ )

On voit souvent la femme du Moyen Age comme une éternelle mineure soumise à son mari, trimant dans les champs ou attendant en faisant de la tapisserie le retour de l'époux de la guerre ou de la croisade, cadenassée dans sa ceinture de chasteté ...
Rien de plus faux.

Dans l'Antiquité, chez les Grecs et les Romains, la femme était effectivement une éternelle mineure qui passait de l'autorité absolue de son père à celle de son mari.

Au Moyen-Age (dont on oublie souvent, accessoirement, qu'il a duré mille ans, ce qui veut dire qu'il y a eu non pas "une" mais "plusieurs" sociétés médiévales, la femme a une place équivalente à celle de l'homme. La femme est majeure à 12 ans, l'homme à 14 (n'oublions pas la brièveté de la vie ...) , certes les mariages sont souvent arrangés, mais autant pour le garçon que pour la fille, pour lier des fiefs voisins, rassembler des terres, nouer des alliances politiques... La femme reste maîtresse de ses biens propres (alors qu'à partir du XVIIème siècle ils passeront sous la tutelle de son mari. Lorsqu'Aliénor d'Aquitaine est répudiée par son royal époux, elle repart avec ses possessions, pour le plus grand bonheur de l'Anglais Henri Plantagenet , surtout que le "claret" de Bordeaux était meilleur que la vinasse d'Outre-Manche. Les femmes, même mariées, ont toute latitude de tenir boutique, de travailler ... nos reines gouvernent, assurent la régence, accouchent sous les murs de Jérusalem ... on n'a pas inventé la double journée !!

D'ailleurs, ces dames étaient couronnées comme leurs époux. La encore, c'est le XVIIème siècle qui va marquer la déchéance féminine : Marie de Médicis est la dernière reine couronnée (on va m'opposer Joséphine, mais c'était un coup de pub, pas plus macho que Napoléon).

On va m'opposer aussi la loi salique, qui refusait aux femmes le droit de transmettre la couronne , mais c'est une loi prétexte, fabriquée de toutes pièces non pour humilier la femme, mais pour soustraire le royaume de France aux ambitions anglaises (encore !!) , en refusant qu'il passe par la fille de Philippe le Bel aux mains d'Edouard III.

Donc ce n'est pas le Moyen Age qu'il faut fustiger mais bien les "Temps Modernes" , XVIIème - XIXème siècle. On remet la majorité à 25 ans, et pour la femme, elle redevient une éternelle mineure dont le père puis l'époux disposent à leur guise. Dispositions confirmées et même renforcées par Napoléon.

Voila voila voila ... juste pour le fun ... j'aime trop ça !!

[teddy]

Hier j'ai vu ce topic en rentrant chez moi, il était tard et j'étais fatigué et donc je ne suis pas intervenu.
Mais il y a quand même une chose qui m'a interpellé : je ne sais pas où vous voyez des sexes de femmes à la télé et au cinéma. Même s'il est vrai qu'on voit plus souvent des corps de femmes dénudés que des corps d'homme (quoique, ce n'est pas si rare de voir des torses d'hommes à la télé ou au cinéma, mais il est vrai que dans la pub il n'y a pas photo !), pour ce qui est des sexes, à part peut être furtivement un pubis, et c'est tout. Mais me dites pas que vous voyez régulièrement des sexes de femmes (et là je parle vraiment de sexe, pas juste les 3 poils qui sont au dessus :boulet: ), je ne vous croirez pas.

Bon, je ne suis pas le seul à avoir réagis, mais je suis quand même surpris que personne ne l'ai fait avant la 3ème page. Je suis entièrement d'accord avec tout ce qu'à dit traviata.

[Exodus]

Traviata merci pour ce moment de culture ( j'ai appris tout sa que très recemment en fac)
^^

J'ajoueterai même un truc sur la femme avant la révolution, par rapport à a maternité c'est elle que l'on croyait sur parole lorsqu'elle désignait le père de l'enfant, ce qui entraina pas mal de dérive!

Maintenant on peut quand même nuancer la place de la femme à cette époque, elle est certes bien plus émancipée que pendant l'antiquité, mais justement le droit romain sous l'ancien régime était encore une source de droit dans certaines province ( ce qui explique son influence sur le code civil)

Si Napoléon a systématisé le machisme , c'est aussi parceque dans les mentalités (peut etre pas partout) la femme était loin d'avoir une place équivalente à celle de l'homme.
Et c'est difficile de juger sur les exemples politiques qui ne reflettent pas vraiment les mentalités( je suis tout a fait d'accord avec toi sur la loi sallique) , mais c'est vrai que le code civil marque un gros recul sur la question du droit des femmes puisqu'avant les situations étaient bien plus diverses, en fait on revient à un système proche de l'antiquité romaine justement.

Sinon Teddy on la tous plus ou moins dit! Le sexe masculin est beaucoup plus visible que celui de la femme donc il est plus facile de représenter une femme véritablement nue qu'un homme^^

[traviata]

Je ne suis pas juriste mais le code civil vient en droite ligne du code napoléon, non ?
Durant le Moyen Age, il n'existait pas de lois "nationales" (normal puisqu'il n'y avait pas de "nation française" à proprement parler), tout était régi par un droit coutumier très local.

Et avant les tests ADN, la seule personne par rapport à qui on pouvait établir la filiation, c'était la mère, celle qui avait accouché. Le père ... en droit c'était le mari, point barre, même si ... :manga: