[Pasta]

Ce que je voulais dire, c’est qu’entre comater des heures devant la télé et ne pas regarder la télé du tout, il y a des positions intermédiaires.

Je tiens aussi à souligner que les films néfastes qui passent à la télé passent aussi au cinéma, et inversement, les bons films qui passent au cinéma passent aussi à la télé quelques temps après.

[SnapBack]

Avant de balancer la télé ou le net, je pense qu'il faut instruire le spectateur en lui faisant bien comprendre que c'est bien lui qui a le choix. Une question d'éducation selon moi.

Je suis pour la culture (je pratique moi-même le dessin et je visite souvent des musées), mais on peut l'y accéder de multiples façons, de même qu'on ne peut pas vivre de culture tout le temps et qu'on peut se laisser aller dans le pur divertissement (j'aime bien le catch américain par exemple, c'est débile mais le côté très "second degré" de ce sport, avec multiples scénarios improbables, me plait bien).

Tout est néfaste si on en abuse, c'est aux gens de se contrôler, mais il faut les sensibiliser et les en donner les moyens

[22h30]

Ce n'est pas moi qui ai fait le reportage, mais quand on le regarde avec attention, le scientifique montre bien les dangers de la télé, peu importe ce qu'on y regarde. J'insiste, le débat ne se situe pas sur est-ce que la télé c'est bien ou pas bien, à la limite on s'en fiche, mais des dégâts causés en la regardant.

Après effectivement le scientifique donne un chiffre montrant que les plus grandes audiences sont celles d'émissions débiles influant sur le temps de cerveau disponible. C'est un fait, un chiffre tiré d'une étude et c'est indiscutable. Mais quand bien même, là n'est pas le propos, puis chacun regarde ce qu'il souhaite. Ce n'est pas une question de culture non plus, mais de dangerosité. Une personne qui ne regarde la télé de manière intelligente (supposons) pendant 1 h et une autre personne qui regarde également la tv pour une émission débile pour un laps de temps identique à la première personne, ces deux personnes perdront 22 minutes "de vie". Comme lorsque tu fumes une clope, ton espérance de vie diminue.

Reformulons ta phrase mon cher SnapBack : Avant de vendre une télé à un consommateur, il faudrait l'instruire sur les risques qu'il rencontrera pendant l'utilisation de son objet, et ce dès le début de son utilisation, et non pas 1 ou 2 ans après. le sensibiliser sur les risques potentiels tant au niveau cérébral, intellectuel et physique. Éduquer la personne sur ce qui est le plus important : sa santé, ou son divertissement.

Bien sûr, aucun revendeur de télé ni aucun F.A.I. qui s'évertue à vendre d'alléchantes offres de bouquets de chaînes toutes plus prometteuses les unes que les autres, ne dira la nocivité de l'utilisation de la télé, business is business. D'ailleurs, je pars du principe qu'un adulte en pleine possession de ses moyens n'attend pas qu'on lui dise quoi faire, et qu'il aura si ce n'est l'envie, au moins la curiosité pour rechercher plus de vraisemblance au-delà des apparences.

Je tiens juste à rappeler que ce n'est pas l'objet de ce topic, et que j'ai bien conscience qu'il existe des émissions de qualités. Si vous aimez regarder la tv, je ne vous juge pas.

[Pasta]

Pour le coup de l’expérience de vie qui diminue à chaque fois que tu regardes la télé, c’est une moyenne établie à partir de statistiques globales. On a constaté que les gens qui regardaient le plus la télé avaient une durée de vie plus courte que les autres, et à partir de ces chiffres on a calculé que ça revenait à environ 22 minutes de durée de vie perdue par heure de télé. Mais ça ne signifie absolument pas qu’on perd 22 minutes de vie automatiquement à chaque fois qu’on regarde une série à la télé !

Ce que l’étude montre, c’est une corrélation entre la durée de vie et le temps passé devant la télé, probablement parce que les personnes sédentaires regardent plus la télé, ou à la rigueur parce que regarder la télé a tendance à rendre sédentaire. Mais si on vit une vie active par ailleurs, on ne risque pas de mourir parce qu’on regarde la télé.

[22h30]

Pas si on regarde la télé, mais la elle aura une incidence sur l'espérance de vie et les causes de la mort. Je n'ai écrit qu'on en mourrait directement non plus. Quant au résultat 1 h de télé = 22 minutes, c'est son chiffre, pas le mien. Bien sûr c'est une moyenne, une moyenne de 22 minutes par heure de visionnage répartie sur une vie. :)

[Pasta]

Sur deux personnes qui ont le même niveau d’activité physique, celle qui regarde la télé ne vivra pas moins longtemps que celle qui ne la regarde pas. Encore une fois, ce que l’étude souligne, c’est l’effet de l’utilisation de la télé sur la sédentarité (ou l’inverse). Et c’est la sédentarité qui diminue l’espérance de vie, pas la télé.

[22h30]

Effectivement, tu as raison.

[Alexis]

C'est vrai.

Et si je puis revenir un poil en arrière pour y remettre mon grain de sel, j'ajouterai qu'écouter une radio daubesque avec des pubs toutes les 30 secondes et des animateurs au rire gras est, à mon sens, tout aussi débilitant pour l'esprit.
Idem avec un film à grand spectacle qui propose, lui aussi, de s'avachir devant du néant intellectuel pendant deux heures, sans compter les pubs au début. Oui, pour ça, je crois bel et bien que les dommages cérébraux sont identiques.

Quant à la réflexion sur les jeux vidéos, elle mériterait à elle seule un autre sujet. Je dirai simplement là-dessus que, pour les jeux vidéo comme en tout, la dépendance est possible et néfaste, mais qu'une pratique mesurée ne fait pas de mal, et peut sans doute même faire du bien.
(Entre autres : Non parce que faut pas croire, on est bien plus actif en jouant qu'en regardant un film au cinéma ou une émission à la télé. Et ce point n'est, je l'affirme d'avance, pas possible à contredire.)

[Lux]

Je trouve extrêmement malhonnêtes certains arguments de la vidéo. Par exemple, lorsqu'il est question des jeunes qui regardent certains clips à forte connotation sexuelle et qui, du coup, contracteraient davantage de MST et/ou de grossesses précoces.
Mais enfin là, on prend le problème à l'envers ! Ce ne sont pas les clips qui font que ces gamins ont une vie sexuelle complètement anarchique. Le gros souci, c'est surtout le milieu d'où ils viennent : la consommation de télé augmente en général lorsqu'on descend dans les classes sociales, et plus on est pauvre, moins on a de culture, plus on regarde la télé. Du coup, on ne parle pas de sexualité, on ne parle pas de contraception, et on n'est pas sensibilisé aux conséquences de ses actes.
Là-dessus, les clips ou la télé n'aident évidemment pas car elles décrivent des modes de vie réservés aux adultes, mais prendre le problème en partant de la télé est un non-sens total... La télé est une conséquence d'un profond problème social et économique, certainement pas la cause ! Relisez Bourdieu...

Et puis, pour réfléchir un peu à ce qui est dit, il faut aussi savoir qu'il y a pas mal d'artistes même très pop que les jeunes écoutent qui proposent des images et/ou des chansons où la femme prend le pouvoir. Je pense à Beyoncé, Lady Gaga, Madonna (bon, plus trop à la mode chez les jeunes, c'est sûr), et même Rihanna quand elle tire une balle dans la tête de son violeur. Bien sûr, elles sont adaptées aux canons esthétiques de notre époque, elles sont minces, belles, etc, sauf qu'elles agissent de manière à ne pas être victimes et contrôlent leur sexualité. Ca, je trouve que c'est parfois une grande chance offerte à des jeunes filles qui ne savent pas à qui s'identifier.

[22h30]

La télé est une conséquence d'un profond problème social et économique, certainement pas la cause ! Relisez Bourdieu...

Je ne pense pas qu'il ait dit que la télé soit la cause de tous nos problèmes, mais certainement qu'elle les entretient, et qu'il serait bon de se questionner sur son utilisation. Après, si vous ne pensez pas qu'une remise en question est nécessaire, tant mieux j'ai envie de dire. Ni le scientifique, ni moi, ni personne n'impose un arrêt obligatoire du visionnage de la télé. :)
Cependant on est d'accord sur le fait qu'elle représente un problème, et pour ma part, le scientifique le met assez bien en lumière. C'est mon avis.

Et puis, pour réfléchir un peu à ce qui est dit, il faut aussi savoir qu'il y a pas mal d'artistes même très pop que les jeunes écoutent qui proposent des images et/ou des chansons où la femme prend le pouvoir. Je pense à Beyoncé, Lady Gaga, Madonna (bon, plus trop à la mode chez les jeunes, c'est sûr), et même Rihanna quand elle tire une balle dans la tête de son violeur. Bien sûr, elles sont adaptées aux canons esthétiques de notre époque, elles sont minces, belles, etc, sauf qu'elles agissent de manière à ne pas être victimes et contrôlent leur sexualité. Ca, je trouve que c'est parfois une grande chance offerte à des jeunes filles qui ne savent pas à qui s'identifier.

En désaccord total ! :O
(et je ne suis pas un vieux réac ! :) )

Et si je puis revenir un poil en arrière pour y remettre mon grain de sel, j'ajouterai qu'écouter une radio daubesque avec des pubs toutes les 30 secondes et des animateurs au rire gras est, à mon sens, tout aussi débilitant pour l'esprit.
Idem avec un film à grand spectacle qui propose, lui aussi, de s'avachir devant du néant intellectuel pendant deux heures, sans compter les pubs au début. Oui, pour ça, je crois bel et bien que les dommages cérébraux sont identiques.

Mais que veux-tu dire ou prouver par cet exemple ?