[deadwood]

Je peux comprendre qu'on hiérarchise les lectures

Je pense qu'on hiérarchise forcément la n'est pas le problème

ne rigolez pas, il est dans le Bois de Boulogne

, le souci viens quand on commence à vouloir imposer son classement ou décider qu'il est meilleur ou plus valables que celui de l'autre car ça reviens un peu à nier le droit à l'autre d'avoir des goûts ou une sensibilité propre.

Musée National des Arts et traditions populaires, à Paris (ne rigolez pas, il est dans le Bois de Boulogne)

C'est pas celui qui est dans le prolongement du jardin d’acclimatation ? j'était parfois obligé de garer ma voiture la bas quand j'habitais dans le 17em, c’était en gros le seul endroit ou on pouvais stationner gratuitement dans le quartier...

[Lux]

Enfin, ce n'est quand même pas nouveau qu'il y a une hiérarchie en matière d'oeuvre d'art.
Le gros problème, c'est que les gens se sentent agressés quand on dit que Marc Lévy n'est pas un grand écrivain. C'est pourtant la réalité ! Ce qui ne veut pas dire qu'on n'a pas le droit de le lire : on lit/regarde tous des choses pour nous divertir, sans que ça ait une grande qualité artistique, et ça nous va très bien. Après, j'admets aussi que je trouve dommage que certains s'en tiennent à la dimension divertissante de l'art, qui a bien plus de choses à nous apporter que simplement oublier le quotidien pendant quelques minutes ou quelques heures...
En fait, on pourrait renverser le problème : ceux qui font des études de cinéma, de littérature, sont-ils des gros péteux snobinards parce qu'ils n'étudient pas Marc Lévy et la saga Twilight ? Non : c'est simplement qu'il y a des textes et des films qui se prêtent à une analyse poussée, symbolique, et d'autres qui ne s'y prêtent pas. Toutes les oeuvres n'ont pas les mêmes degrés de réception, certaines ont des sens cachés, etc. Je ne veux empêcher personne d'aimer des choses plus simples (moi-même j'en lis et j'en regarde), mais j'aimerais bien aussi qu'on cesse de me sauter à la gorge quand je dis que lire Flaubert apporte bien plus de choses que lire Marc Lévy.
L'élitisme, à mon sens, c'est pousser chacun à sortir le meilleur de lui-même, c'est être exigeant envers soi et envers les autres : je ne vois pas de plus belle manière de permettre aux gens de s'améliorer, de se cultiver. Je ne vois pas l'élitisme comme le fait de laisser de côté ceux qui sont moins doués que les autres : il s'agit de dire que chacun peut s'améliorer, à son propre niveau. Et si tout le monde ne peut pas forcément lire et apprécier Proust, alors peut-être peut-il passer par Jules Verne, ou Eugène Sue, ou Victor Hugo pour se diriger vers une littérature un peu plus travaillée. Il s'agit de curiosité, rien de plus, et ça, il est sûr qu'on l'a ou qu'on ne l'a pas...
Tout le monde ne peut pas avoir lu tous les grands classiques édités dans la Pléiade, mais tout le monde peut avoir lu quelques classiques dans sa vie, et ce n'est pas être élitiste que de dire ça. Comme tout le monde peut regarder un Hitchcock une fois de temps en temps au lieu du dernier blockbuster hollywoodien...

J'édite pour rajouter que personnellement, je ne fais pas de différence entre culture populaire et savante. Beaucoup de choses qu'on considère comme de la culture savante aujourd'hui faisaient partie de la culture populaire à leur époque... La question n'est pas de savoir si c'est populaire ou non, mais si c'est bon ou non, s'il y a une recherche dans le style, dans les réflexions posées, etc. La saga Harry Potter par exemple est bien écrite, et c'est de la culture populaire. Idem pour l'oeuvre de Tolkien, etc.

[Alexis]

J'approuve énormément les derniers posts de Traviata et Lux.

Je ne vais pas répéter ce qui a été dit, d'autant plus que je ne saurais pas mieux le dire. Je vais seulement rajouter un petit point sur la notion d'élitisme : c'est effectivement une chose très belle et nécessaire, dans la façon dont tu le vois, Lux.
Malheureusement, le terme d'élitisme a aussi ce bon vieux sens connoté de "créer une élite et laisser les autres au bord du chemin". C'est dans ce sens-là que je disais ne pas supporter l'élitisme.
Et, pour être passé dans une grande classe prépa, je peux dire que cette notion de l'élitisme est celle qu'on inculque à marche forcée, et qui rentre d'autant plus facilement que le public de ces classes fait déjà partie le plus souvent de catégories sociales favorisées.

[traviata]

Malheureusement, le terme d'élitisme a aussi ce bon vieux sens connoté de "créer une élite et laisser les autres au bord du chemin". C'est dans ce sens-là que je disais ne pas supporter l'élitisme.

C'est le sens actuel, car l'un des immenses mérites de l'école de Jules Ferry a été d’être un réel ascenseur social, où on pratiquait l'élitisme, mais dans toutes les couches sociales. C'est le véritable élitisme.
On oublie souvent qu'il n'y a pas qu'une élite, comme il n'existe pas qu'un seul talent.

j'aimerais bien aussi qu'on cesse de me sauter à la gorge quand je dis que lire Flaubert apporte bien plus de choses que lire Marc Lévy.

D'autant qu'il est difficile de donner son avis sur la question si on n'a pas lu les deux, ce qui n'est pas forcément le cas des "agresseurs". Souvent, c'est juste un mécanisme d'auto-défense ...

J'édite pour rajouter que personnellement, je ne fais pas de différence entre culture populaire et savante

Le problème n'est pas de "faire une différence" car ce sont deux choses différentes, mais il n'y a pas lieu de priser l'une et mépriser l'autre. elles sont co-existantes et complémentaires.

[Azrael]

La question n'est pas de savoir si c'est populaire ou non, mais si c'est bon ou non, s'il y a une recherche dans le style, dans les réflexions posées, etc. La saga Harry Potter par exemple est bien écrite, et c'est de la culture populaire. Idem pour l'oeuvre de Tolkien, etc.

Tout à fait d accord je le suis...

[Apatch]

Un sujet fort instructif sur les possibilités que peuvent offrir la télévision et autre technologies en terme de programmes éducatifs.
http://www.marianne.net/La-television-e ... 26907.html