[Alexis]

Je suis d'accord avec vos arguments concernant la vie de l'enfant. Disant cela, c'est plus à la mère que je pensais.
Autant les effets psychologiques d'une prostitution réellement choisie peuvent être limités, autant la GPA est tout autre chose.
Vous avez sans doute déjà tous observé une femme pendant une grossesse... La mère enceinte développe des liens forts avec l'enfant qu'elle porte, aussi bien sur les plans physiologique et hormonal que psychologique. Un enfant qui grandit crée vraiment quelque chose de fort, quand bien même on tendrait à le minimiser en se disant qu'on n'est enceinte que pour l'argent (pensée que je trouve déjà assez horrible, pour ma part).

Être mère porteuse est à mon sens la manière la plus néfaste pour une femme de vendre son corps. C'est comme instituer un système où l'on insémine des femmes, et on les force à abandonner leur enfant à la naissance... Un système digne des grandes dérives éthiques de certains romans de science-fiction. Les abandons d'enfants sont parmi les choses les plus dures à vivre, et l'on voudrait instaurer un système qui banalise ce fait ?
Le pire, c'est que ça marcherait, car 90% des gens n'auraient pas la moindre once de scrupule ("mais c'est pour le bonheur d'une famille et d'avoir un bébé !" Quelle hypocrisie...)
La GPA est un acte pleinement inhumain pour la mère, surtout si elle perd tout contact avec ses enfants. Je suis désolé, mais c'est ainsi que je le vois. Pourquoi mettre en ce monde plus de misère humaine qu'il ne s'en trouve déjà, hm ?

[Pasta]

Sauf que justement, l’idée n’est pas de forcer qui que ce soit à faire quoi que ce soit, mais de ne pas empêcher celles qui veulent le faire de le faire.

[Alexis]

Connaissant notre société, autoriser ces pratiques ne me mettrait guère en joie concernant la suite des événements... Et puis franchement, le nombre de candidates (pour un tel emploi à plein temps...) serait, à mon humble avis, faible.

[Lux]

Sauf que justement, l’idée n’est pas de forcer qui que ce soit à faire quoi que ce soit, mais de ne pas empêcher celles qui veulent le faire de le faire.

J'ai envie de te baiser les pieds quand je lis ça. C'est exactement ce que je voulais dire.

La GPA est une question complexe, et réduire la relation mère-foetus à un lien psychologique fort, c'est ignorer totalement toutes celles pour qui la grossesse a été un non-événement, voire quelque chose de désagréable. Les femmes qui ont commencé à aimer leur enfant quelques semaines après sa naissance sont nombreuses, même si elles n'osent pas le dire : c'est assez mal vu de ne pas ressentir quoi que ce soit pour les cellules qui s'amassent dans leur ventre.
Je ne dis pas forcément qu'il faudrait rémunérer la chose. Cela peut être envisagé différemment : un proche qui accepte de porter l'enfant de son frère, de son ami, etc.
Le problème, c'est que de toute manière ces pratiques existent à l'étranger, et même chez nous clandestinement. Offrir un statut légal à ces situations me semble essentiel parce que la légalité permet de contrôler, aussi.

Bref. Je crois que c'est à chacune de savoir ce qu'elle veut ou ne veut pas faire de son corps. Je n'ai pas à décider pour ces femmes, et l'Etat ne devrait pas le faire non plus.

[traviata]

Sur le fond, je suis d'accord avec le libre choix, qu'il concerne la prostitution ou la GPA. Le seul ennemi, c'est le réseau ... dans les deux cas, car cela existe aussi pour la GPA, même si on le sait peu. Evidemment, là encore il s'agit de grande pauvreté. Or, je pense que si ce n'est pas intellectuellement très bien décidé, c'est un traumatisme plus intense que la prostitution. Des enfants, j'en ai conçu 4 et porté trois à terme, et même quand on décide de renoncer à une grossesse (accidentelle sur stérilet alors que j'avais déjà 44 ans), c'est difficile .... si cela avait été techniquement possible, j'aurais volontiers fait don du foetus, mais c'est impossible. J'avais alors des mais qui souhaitaient désespérément avoir un bébé ... l'idée m'a traversée de le mener à terme pour eux, mais cela a duré une seconde ... j'ai vite senti que "animalement", ce serait impossible. Même si tous les gamètes qu'on "cultive" pendant neuf mois dans son utérus ne sont pas les siens, il y a une relation d'une telle intimité ... pour moi c'est inconcevable.

Mais bon, ce n'est pas un jugement.

Cela dit, personnellement ce qui me choque c'est la notion de "droit à l'enfant", surtout dans un couple qui n'est naturellement procréateur, soit homme/femme. Je sais qu'on me sortira le laïus bien réchauffé "un enfant est mieux avec deux homosexuels(le)s qui l'ont désiré et qui l'aiment qu'avec un couple qui le bat, oui, d'accord, mais un enfant est avant tout mieux avec un homme et une femme, on a beau dire, la nature est bien faite.

Je vois bien aussi à quel point la monoparentalité est difficile aussi, et je ne parle pas pour moi car mon ex-mari reste un père à part entière pour ses filles. Sans nul doute, un enfant a besoin pour se construire des deux modèles , homme et femme, a fortiori de celui de son propre sexe.

[Pasta]

Les enfants élevés par deux personnes du même sexe existent déjà, et vont très bien. Ils trouvent tout à fait normal et naturel d’avoir deux parents du même sexe. Donc je ne vois pas pourquoi il faudrait interdire aux homosexuels d’avoir des enfants. Ou bien, comme dit le laïus réchauffé mais néanmoins pertinent, il faudrait d’abord interdire à beaucoup d’autres gens d’avoir des enfants.

[Delandre]

Tous à fait Pasta, c'est dingue, le nombre de personne qui parle des enfants née/adopter/ qui vivent avec des parents homosexuel comme si ça n’existe pas et que cela va être crée avec les nouvelles lois sur le mariage homosexuel et l'adoption. Alors que cela existe depuis toujours et surtout depuis une 40 aine d'années.

[Exodus]

Je suis d'accord sur les parents homo et l'adoption mais un peu moins sur le GPA, mais bon a titre perso même si je suis pas super enthousiaste sur ces sujets la je pense qu'au final de "bien légaliser" la GPA serait mieux que de laisser les choses en l'état...

[Lux]

mais un enfant est avant tout mieux avec un homme et une femme, on a beau dire, la nature est bien faite.

Je suis désolée mais tu n'as rien qui permette de justifier de tels propos. Aucune étude n'a été capable de démontrer qu'un enfant est moins heureux avec deux papas qu'avec un papa et une maman. D'ailleurs la majorité des psys en France constatent que les enfants élevés par des homosexuels sont tout à fait similaires aux enfants élevés par des hétéros, que ce soit dans leur capacité d'épanouissement comme dans leurs problèmes et/ou leurs névroses.
Prendre l'argument de la nature n'est pas pertinent, puisqu'il est très fréquent dans la nature qu'un animal élève des enfants qui ne sont pas les siens. D'ailleurs de nombreuses communautés africaines considèrent les enfants comme les enfants du groupe, et il n'a pas un papa et une maman mais 100 papas et 100 mamans, qui peuvent tous s'occuper de lui, à tour de rôle.
La monogamie et la famille traditionnelle telles qu'on les envisage en France et en Occident ne sont pas naturelles mais bien des constructions sociales qui prétendent se baser sur la nature alors que ce n'est pas le cas. Je rappelle d'ailleurs à toutes fins utiles que la nature n'a pas de morale, et que s'appuyer sur elle dans un argumentaire de ce type c'est un peu dangereux : la nature c'est aussi la sélection du plus fort, l'exécution des plus faibles, etc. Peut-on vraiment considérer que tout ce qui est naturel est bien et bon ?

[Lereveur]

Si je ne m'abuse, le viol existe chez les canards... Donc, hélas, on peut trouver aussi de la cruauté à l'état naturel (même si notre espèce reste à mon avis bien plus tristement imaginative sur ce point).

J'avoue qu'il fut un temps où j'hésitais un peu concernant l'adoption par les couples homos. L'enfant allait-il avoir un problème de " manque du parent biologique non présent " ? J'étais aussi un peu sceptique quant aux fait " d'impliquer " directement les enfants dans le débat avec les livres qui leur sont destinés (souvenir d'un bouquin d'images avec un petit loup appelé " Jean a deux mamans ").

Je suppose aussi que dans les esprits les plus fermés, le raisonnement doit être " L'homosexualité est une perversion, si des enfants sont élévés par des homos ça va donner des petits homos ".

Finalement, au-delà des " chiffres " et des " études ", ce qui m'a convaincu, ce sont quelques témoignages des principaux intéressés à la radio. Des enfants devenus adultes à l'aise dans leurs baskets, faisant leurs propres choix sexuels, et de surcroît plus tolérants de part leur parcours.

Les faits sont donc là pour montrer que ça fonctionne. Alors, où est le mal ? Donc, oui, traviata, pour ma part, je te ressors ce laïus :D .

Ah, et tant que j'y pense, un exemple animal d'éducation collective très connu est celui de la meute de loups. D'ailleurs j'aime assez ce concept, puisque on peut supposer qu'un petit bénéfie de l'apport de chaque adulte dans les domaines où ce dernier est habile. Imaginez (petit HS) cela chez nous : votre papa vous transmet ses connaissances en art, votre maman ses capacités de bricolage, mais grâce à un autre adulte, expert en informatique, vous aurez des compétences technologiques dont vos géniteurs sont dépourvus. Le potentiel est alors plus large que dans le schéma " classique " où l'éducation est l'affaire de la famille (réduite de nos jours) et des professeurs.