Le forum libre, pour parler de tout et de rien, si aucune autre rubrique ne convient à votre message. Evitez les abus quand même !
par Amelie
Femme de 46 ans vierge
#73815
Je ne suis pas d'accord avec la GPA, je trouve que c'est très cruel de séparer l'enfant de sa mère à la naissance, certes, il y a des mères qui ont du mal à ressentir de l'amour pour le nouveau-né (sans doute à cause de leur passé et de la façon dont leurs propres mères ont vécu la maternité), mais le bébé lui, il a besoin d'être proche de la seule personne qu'il a connu jusqu'alors, sa mère, de ressentir sa chaleur, son odeur. En plus, on le prive de l'allaitement alors qu'il a été prouvé que les bébés qui ne sont pas allaités dans les premiers mois de leur vie sont plus susceptibles de développer des diabètes de type 1 et d'allergies alimentaires. Et l'enfant a besoin de savoir qu'il a été conçu par amour, et pas parce que ça mère avait besoin d'argent, déjà faire don d'un ovule je pense que c'est très difficile, alors l'idée de prêter son corps pour faire un bébé et recevoir de l'argent pour cela me parait inconcevable. En fait, ce qui me gêne surtout c'est qu'on peut s'acheter un enfant, comme il s'agissait d'un objet. Quand on adopte on donne de l'argent aussi, mais là l'enfant existe déjà et il a besoin d'une famille, on peut penser qu'on agit dans l'intérêt de l'enfant, aussi.
par Delandre
Homme de 41 ans vierge
#73818
Hummm, désolé mais la GPA ce n'est vraiment pas cela en générale ! Dans les pays, où c'est autoriser, il n'a pas de payement pour le faire pour la mère mais simplement un remboursement des frais lier à la grosses et une compensation d'argent qu'elle perd en restant à la maison par exemple au lieu de pouvoir aller travailler, bref, ce genre de chose. Il ne faut pas prendre l'exemple de certaines sociétés qui le fond comme aux USA et en Russie (si mes souvenirs sont bon) là, c'est vraiment payer la mère pour le faire alors que les pays qui en générale le fond ou veulent le permettre, ce est en générale sans rémunération comme expliquer plus haut.

Pour l'allaitement certe, je ne vais pas te contredire sur les bienfaits vue que je n'ai pas de connaissance sur le sujet mais il a déjà énormément de mères qui ne veulent pas allaité dans une façon de faire un enfant de manière classique donc je vois mal cela comme un argument.
par traviata
Femme de 65 ans non vierge
#73836
Lux a écrit :Je suis désolée mais tu n'as rien qui permette de justifier de tels propos. Aucune étude n'a été capable de démontrer qu'un enfant est moins heureux avec deux papas qu'avec un papa et une maman. D'ailleurs la majorité des psys en France constatent que les enfants élevés par des homosexuels sont tout à fait similaires aux enfants élevés par des hétéros, que ce soit dans leur capacité d'épanouissement comme dans leurs problèmes et/ou leurs névroses.
Il existe une vie en dehors des "études", de la théorisation et du bla-bla ...
Vingt ans de travail auprès de jeunes enfants en apprend parfois plus que quelques dizaines d'ouvrages.
Mais c'est plus confortable de se rassurer avec de tels propos, et apparemment c'est aussi plus politiquement correct.

Il y a évidemment des enfants très heureux avec deux papas ou deux mamans, et des enfants très malheureux avec leurs deux parents. Je l'ai dit d'ailleurs.
Mais quand je dis qu'un enfant a du mal à se construire quand il lui manque un référent, et notamment le référent de son propre sexe, c'est après en avoir côtoyé plusieurs dizaines "en vrai", ce n'est pas une croyance
de vieille réac, ni qq chose que j'ai lu dans un article du Figaro.
Avatar de l’utilisateur
par Pasta
Homme de 39 ans non vierge
#73845
Le problème est qu’il y a ton ressenti et celui des principaux intéressés. Puisqu’on ne peut pas se baser sur les études, comment choisir ?

Quant à dire que nous choisissons notre opinion en fonction de ce qui est confortable et politiquement correct, je trouve ça assez vexant.
par traviata
Femme de 65 ans non vierge
#73860
Ce n'est pas un ressenti, c'est un constat, ce qui est assez différent.

En ce moment, dès qu'on se permet d'émettre une telle opinion, on passe pour un vilain homophobe... or être contre le "mariage pour tous" et être homophobe sont deux choses totalement différentes, c'est d'autant plus vrai que j'ai des amis homosexuels qui sont contre le mariage pour tous, ou plus exactement contre les dérives que cela risque d'introduire dans la définition légale et éthique de la famille.
Avatar de l’utilisateur
par Alexis
Homme de 34 ans non vierge
#73862
Je suis, pour ma part, absolument d'accord avec le dernier message d'Amélie. Ce qu'elle dit est très vrai.

Quant au projet de loi de "mariage pour tous", je me dis qu'il ne s'agit que d'une règle de droit, et que le but premier du droit est d'accompagner et d'acter les évolutions de la société déjà en cours. De fait, la situation en actes ne changera pas énormément, si ce n'est qu'elle apportera un peu de reconnaissance à certains couples homos.
par AwesomeO
Homme de 44 ans vierge
#73868
Lereveur a écrit :Ah, et tant que j'y pense, un exemple animal d'éducation collective très connu est celui de la meute de loups. D'ailleurs j'aime assez ce concept, puisque on peut supposer qu'un petit bénéfie de l'apport de chaque adulte dans les domaines où ce dernier est habile. Imaginez (petit HS) cela chez nous : votre papa vous transmet ses connaissances en art, votre maman ses capacités de bricolage, mais grâce à un autre adulte, expert en informatique, vous aurez des compétences technologiques dont vos géniteurs sont dépourvus. Le potentiel est alors plus large que dans le schéma " classique " où l'éducation est l'affaire de la famille (réduite de nos jours) et des professeurs.
Comme tu le soulignes, c'est simplement que étant donné que la famille élargie s'est considérablement réduite ces 50 dernières années, on oublie que cela a existé et existe toujours, dans une moindre mesure de nos jours. En effet, je le constate autour de moi, et je suppose que c'est pareil en France, les familles sont de moins en moins nombreuses. Or dans les familles nombreuses d'autrefois, il a toujours eu cette proximité avec une variété de personnes aux points de vues, aux valeurs, aux compétences et aux forces variés, prêtent à les transmettre à leurs enfants comme à leurs neveux et nièces. Exemple personnel tout bête, mon père n'aime pas vraiment la pêche. Et bien comme j'ai des oncles qui eux aiment cela, j'y ai donc été initié par eux. C'est également le cas dans les familles reconstituées, lorsque le nouveau ou la nouvelle partenaire est une personne de valeur, ça peut jouer un rôle positif sans aucun doute.

Pour en revenir sur la GPA, je crois que c'est un choix personnel. Cependant, je crois qu'aucune femme n'ayant jamais eu ses propres enfants ne devrait pouvoir le faire, au risque d'une marchandisation de la grossesse. Une nullipare qui déciderait de "louer" son utérus, moyennant rétribution, pour concevoir un bébé qu'elle devra laisser aller après la naissance risque de changer d'idée une fois le bébé né. Comme le dis Traviata, l'attachement qui se développe durant la grossesse a des conséquences imprévisibles. Maintenant, une femme ayant déjà eu ses propres enfants serait à mieux de juger les conséquences potentielles d'une telle pratique et ainsi prendre une meilleure décision selon moi.

Pour ceux que la GPA préoccupe et qui n'auraient jamais entendu parlé d'ectogenèse, allez lire sur ce concept. Simplement, c'est une grossesse exclusivement hors utérus. Certains y travaillent, croyez-le ou pas. Une bonne lecture que je vous propose: L'utérus artificiel, Henry Atlan.

Voici le résumé du livre:

Après la pilule contraceptive, l'insémination artificielle, la fécondation in vitro, une prochaine étape sera l'utérus artificiel. Sans doute cette technique aura-t-elle d'abord des fonctions thérapeutiques, remplaçant les incubateurs actuels pour maintenir en vie les grands prématurés. Mais personne n'est dupe. Les techniques de procréation, initialement développées avec des finalités médicales de traitement de la stérilité ou d'avortements à répétition, débordent inévitablement ces indications strictement thérapeutiques. Comme les inséminations artificielles et les fécondations in vitro, les utérus artificiels seront utilisés pour des ' désirs d'enfant ' que la procréation naturelle, non médicalisée, ne permet pas de satisfaire Tout en exposant les conditions de réalisation de l'utérus artificiel, Henri Atlan prend la mesure des retombées sociales et culturelles, économiques, politiques, religieuses, voire métaphysiques, de cette nouvelle technique.[...]
Avatar de l’utilisateur
par Alexis
Homme de 34 ans non vierge
#73931
L'utérus artificiel ? Eh ben ça, c'est de la dérive éthique... Beurk.
Avatar de l’utilisateur
par Apatch
Femme de 44 ans non vierge
#73944
Personnellement, je suis pour le mariage et l'adoption, pas tellement par conviction personnelle mais parce que je constate que des familles homos ça existe déjà, et que pour les enfants élevés dans ces familles, le 2ème parent ne représente rien juridiquement parlant. En cas de décès du premier, le 2ème parent n'a aucun droit de regard sur l'enfant alors qu'il l'a élevé, je ne trouve ça juste ni pour l'enfant ni pour le parent.
De plus tout citoyen en France a le droit d'épouser la personne qu'il aime sauf les homos. Je trouve ça profondément inégalitaire.

Pour en revenir aux enfants, rappelons quand même qu'une personne seule peut adopter un enfant, dans ce cas il y a les même problèmes vis à vis des référents de même sexe. Or me semble-t-il c'est quelquechose qui est demandé dans le dossier d'adoption. Pourquoi ne pas étendre ça aux homos ? c'est quand même mieux d'élever un enfant à deux que seul. Et puis ce n'est pas à nous de dire qui sera des bons parents et qui ne le sera pas, parce que le permis d'avoir un enfant il n'y a finalement qu'aux homos à qui on peut le refuser, à tous les autres couples, y compris stériles, on n'a le droit de ne rien dire. Ce n'est pas parce que des enfants subissent des violences dans un couple hétéro qu'on interdit à tous les couples hétéros d'avoir des enfants. Comme partout il y a certainement des couples homos qui ne feront pas de bons parents mais est-ce à nous d'interdire sans autre forme de procès alors que des enfants arrivent aussi à s'épanouir dans ce type de famille.

Bref, je trouve profondément injuste le fait qu'on puisse interdire des choses aux homos, parce que justement ils sont homos (quoi qu'on en dise ils n'ont clairement pas les mêmes droits que les couples hétéros) alors que le permis enfant, je connais quelques couples hétéros qui ne le méritent pas (mais à eux on ne peut pas leur interdire).

Mon opinion sur le sujet n'a rien à voir avec le politiquement correct, je m'interroge encore pour être honnête sur ces histoires de référents, mais je me vois mal juger des couples homos incapables d'élever correctement un enfant sans appel uniquement sur ce critère. J'ai envie de leur laisser une chance de fonder un foyer sain et équilibré.
par traviata
Femme de 65 ans non vierge
#73956
Apatch a écrit :De plus tout citoyen en France a le droit d'épouser la personne qu'il aime sauf les homos.
et les handicapés lourds à qui ce n'est pas "interdit", mais à qui on retire leur allocation adulte handicapé, donc tout moyen de subsistance autonome s'ils se marient, considérant qu'ils peuvent passer à la charge de leur seul conjoint ...

Tes arguments sont très valables , Apatch, et notamment le fait qu'il est injuste qu'on ne prenne pas en compte le lien affectif qui s'établit entre l'enfant du père biologique et son compagnon, ou mère/compagne, en cas de disparition du parent biologique.
Mais ça ouvre (juridiquement parlant) la voie à des dérives auxquelles on ne songe pas forcément.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7