Phacops a écrit :
La qualité d'un chanteur n'est à mon sens pas représentatif de la culture d'une époque. Pour moi, la culture ne se résume pas au gout, ni à la qualité, mais bel et bien à la variabilité de cette culture?
Ben si, en partie ! Les productions actuelles les plus populaires sont souvent dénuées de toute qualité artistique...
Le talent n’y prend plus une part aussi importante dans le succès populaire et commercial. C’est donc ce qu’on peut appeler un nivellement par le bas, car le public s’habitue à apprécier des contenus médiocres, simplement parce que c’est « divertissant ». Là encore, quel divertissement… Il ne s’agit pas d’un bon sketch d’humoriste, ni d’une situation comique, d’un jeu de mots, non, c’est seulement gesticuler sur des chorégraphies plus ou moins débiles, pour se « défouler ».
Azrael a écrit :Euh tu me passes Mike Brant quand tu veux mais pas Pokora ^_^
Je ne parle pas des Pokora ou des Lévy, même si on ne peut pas dire que c’est de la grande musique ou de la grande littérature, même si certaines de leurs productions ne sont pas forcément désagréables. En gros, pour moi, ça reste acceptable, tant qu’on ne dénature pas le genre.
Azrael a écrit :Certaines nouveautés sont les bienvenues, je suis d accord. Au delà de ça, il ne faut pas non plus confondre culture et culture, et comme je l ai déjà dit, il n y a pas seulement des goûts et des couleurs, mais aussi des critères objectifs, et ça n est pas tellement une question de "tel genre-telle forme est meilleure" (même si certaines sont moins bien représentées, et que tout le monde a ses préférences).
…
de prendre du Canigou pour du foie gras
...
Bref, une vision où "la qualité culturelle et artistique poursuivent une ligne stable avec simplement de nouvelles variations" est bien jolie mais véritablement naive dans le concret.
Je suis d’accord ! Si je peux concevoir de classer les chansons de Matt Pokora ou Shy’m comme musique, je ne peux pas accepter qu’on utilise ce titre pour Gangnam Style (oui Psy, j’en ai pas fini avec toi !) ou autre truc du genre. Comment ces bouses auditives peuvent côtoyer les symphonies de Beethoven ?
La musique peut servir à faire passer un message humoristique, Max Boublil en est la preuve. Mais par rapport à Psy, c’est tout de même un peu plus mélodique (même si ça reste gnan gnan), et surtout, le message passe surtout par les paroles, et non par la gestuelle uniquement.
Lux a écrit :Mais quand on voit qu'aujourd'hui c'est le nouvel album des Daft Punk qui est en tête des ventes, ça donne foi en l'humanité. :)
Le succès de « Get Lucky » provient surtout de leur notoriété déjà acquise car n’est clairement pas leur titre le plus recherché dans le sens artistique du terme. L’instrumental de base et le vocal sont répétitif, à peine ponctuée par quelques variations de synthé. La chance est que ça ne tape pas trop sur le système.
Lux a écrit :Après on peut écouter Pokora et adorer Gainsbourg et les Floyd (j'en doute mais admettons) : là, effectivement, c'est autre chose.
Là encore, Gainsbourg, pour les morceaux les plus connus, c'est pas extraordinaire non plus sur le plan purement musical. Bien souvent l'instrumental est basique et ne varie quasiment pas et la performance du chanteur modérée. Heureusement que des coeurs viennent donner un peu de consistance à l'ensemble.
En me lisant, vous avez peut-être l’impression que je n’aime pas grand-chose. Mais justement, il s’agit pour moi d’un problème de fond et de forme. La musique doit rester musique, c'est-à-dire une mélodie et un rythme. Du bruit et de la gestuelle, ce n’est pas forcément de la musique.
Pourtant, la qualité peut aussi faire le buzz. C'est ce que nous a montré Stromae (pourtant, j'étais loin d'être fan du morceau qui l'a fait découvert "Alors on danse") il y a peu :
[youtube]S_xH7noaqTA[/youtube]
