[traviata]

Mais quelqu'un qui cherche vraiment à regarder, verra que je n'ai pas de grosse "bosse".

Rhooo mais pour qui nous prends-tu !!! :O

Sincèrement, tout le monde ne fonctionne pas comme ça ....

[Pasta]

J’ai lu la même étude (ou une étude similaire arrivant aux mêmes conclusions) dans un magazine scientifique très sérieux. L’être humain a un pénis plutôt grand, et cette étude tend à montrer que ce sont les femmes qui ont exercé une pression évolutive dans ce sens.

Cependant, si cette étude est intéressante d’un point de vue scientifique, on ne peut pas en conclure que le succès amoureux sera proportionnel à la taille du pénis.

[Eno]

Je serais prêt à mettre ma main à couper qu'il y a un lien réel entre taille du pénis et rapport au sexe opposé. J'entends bien sûr par là de grandes tendances à même de dégager des pourcentages significatifs, pas quelque chose d'automatique qui se vérifie à tous les coups. Je pense que les mecs aux sexes plutôt grands sont dès l'adolescence aidés dans leur construction individuelle. Et notamment bien sûr dans l'appropriation d'une certaine masculinité au sens très général du terme. C'est-à-dire le rapport aux autres globalement, pas seulement envers les filles.

Ne ressentir aucune peur des vestiaires => Tendance à accepter plus facilement les aspects collectifs d'une activité => Augmentation des chances de se construire positivement au travers du collectif : sport, centres aérés, dortoirs, etc. => Habitude du contact aux autres, inclinaison à l'ouverture, appropriation plus aisée de son corps => Renforcement d'une position de légitimité dans la vie en général, terreau fertile pour la personnalité => Position naturelle de dominant => Atout dans la vie professionnelle, sexuelle, amicale...

Présentée de la sorte, cela prend bien sûr la forme d'une évidente caricature. Mais si on s'attache à considérer le schéma comme quelque chose de très généraliste, décrivant un mouvement global qui ne s'encombre pas des détails et des cas particuliers, je pense qu'on dégage néanmoins l'essence d'une énergie à même de participer grandement (par effet d'entrainement) à la construction d'un adolescent.

[traviata]

J’ai lu la même étude (ou une étude similaire arrivant aux mêmes conclusions) dans un magazine scientifique très sérieux. L’être humain a un pénis plutôt grand, et cette étude tend à montrer que ce sont les femmes qui ont exercé une pression évolutive dans ce sens. .

Actuellement, nos petits orteils et nos canines diminuent, parce qu'elles ne sont plus fonctionnelles. En tout cas beaucoup moins que lorsque nos ancêtres déchiquetaient du mammouth cru.

Je ne vois pas bien comment les femmes auraient pu exercer une quelconque pression évolutive. Les animaux peuvent faire des démonstrations de force en se battant, en faisant un concours de plumes multicolores, en paradant ..mais leur sexe est peu visible. Les testicules, nettement plus. Pour nous en revanche, le passage en station débout l'a rendu nettement plus visible. Est-ce à cette période que le choix des femmes s'est porté vers les mâles les mieux pourvus, orientant génétiquement vers un accroissement en taille ? Parce que par la suite, dans nos sociétés occidentales, outre le fait que la température incitait à se couvrir, la morale, les usages ont recommandé de bien cacher les "pudenda" et autres "parties honteuses".
(quand je pense qu'on a même fixé des feuilles de vigne en plâtre sur les marbres des antiquités grecques au Louvre au XIXème siècle pour que les jeunes filles puissent développer leur sens artistique sans outrage aux bonnes mœurs !!)
Donc plus aucune femme n'a choisi sur ce critère désormais "caché".

[Pozor]

Je cherchais des informations sur les sites de rencontre en Belgique et suis tombé par hasard sur cet article qui m'a complètement terrifié :
http://www.01amour.com/la-taille-du-pen ... uelle.html

Depuis quand ça se passe comme ça en séduction/drague ? Et même pour un plan cul ? Comme si la femme choisissait devant son écran d'ordinateur où défile une série d'hommes nus avec pénis AU REPOS (j'insiste).

C'est totalement absurde en pratique ! C'est juste de la science pour faire de la science. Il y a surement des morphologies qui plaisent plus statistiquement, mais elle ne s'applique pas du tout à la vie réelle où nous nous rencontrons habillés à 99.9% ! A la limite j'aurais trouvé ça plus pertinent s'ils parlaient de carrure ou de visage...

[rooter]

Bof, j'y crois pas trop, à ton truc. Je suis TRES myope, donc pour moi la comparaison est impossible dans les vestiaire : je voyais rien. Donc selon ton hypothèse, les myopes devrait être statistiquement plus "sur de leurs masculinité".

En plus, cette histoire de gros sexe, c'est un élément assez récent. En avoir un gros était longtemps considéré comme un handicap, et même le sujet d'insulte chez les romains. Bon, il avait une approche assez spéciale de la sexualité.

[Pasta]

@traviata : Aujourd’hui bien sûr, la femme ne peut plus voir la taille du sexe de l’homme avant le moment opportun. Mais l’évolution de l’homme s’est déroulée pendant la préhistoire, et à l’échelle de temps de l’évolution, c’est à peine si la civilisation a existé.

D’ailleurs, le fait que nous avons des corps et des comportements adaptés à la préhistoire alors que nous vivons dans notre société moderne n’est pas sans poser quelques problèmes.

[rooter]

Justement, l'évolution, c'e"st un phénomène qui se voit surtout au long de nombreuses génération. On a observé des changement évolutif rapide, mais c'est rare, souvent sujet à caution, et de tout façon lié à des influences drastiques. Pour être clair, si les femmes non seulement refusait tout homme avec un sexe "petit", mais l'émasculerait ou le tuerais, alors oui, il y aurait des chances de voir un changement. A supposer que ce sexe soit visible, un facteur important, etc,....

[Pasta]

C’est bien ce que je dis : cette caractéristique a évolué lentement au cours de la préhistoire.

[phoen76]

Merci pour toutes vos réponses, je me sens déjà nettement mieux :)

Entièrement d'accord avec Eno : même en supposant que la plupart des femmes d'aujourd'hui se soucient peu de la taille, cela n'enlève rien au fait que c'est probablement un facteur majeur de VT masculine et aussi d'échec personnel. La mauvaise estime de soi, combinée aux moqueries de vestiaires, est largement suffisante pour provoquer cela.

Et aussi d'accord avec Pasta : la seule explication possible pour justifier l'énorme différence de pénis entre les humains et les singes, c'est que la taille a été un critère de sélection sexuelle chez les humains.
Mais ça ne veut pas forcement dire que ce sont les femmes qui sont responsables.
C'est peut-être les hommes "moins gâtés" qui se sont mis hors-jeu eux-mêmes à cause de leurs complexes, où qui ont étés écartés par les autres.

Pour être clair, si les femmes non seulement refusait tout homme avec un sexe "petit", mais l'émasculerait ou le tuerais, alors oui, il y aurait des chances de voir un changement.

Nous parlons ici d'une progression sur deux millions d'années. Si certains individus ont une particularité qui leur permet d'avoir plus de descendance que d'autres, c'est déjà suffisant pour causer une évolution sur une période bien plus courte.
Et en ce qui concerne les Romains et les civilisations précédentes et suivantes, la plupart des mariages étaient arrangés. On peut donc penser que le critère "taille" n'a plus eu aucun impact à ce moment là.

@Kathy, Pozor, Exodus, Traviata : C'est vrai que la méthode employée par cette étude est un pur non-sens. Mais ça fait flipper quand-même.

Dernière chose à ajouter : des études (sérieuses cette fois-ci) estiment que la taille moyenne du pénis a diminué de 1 cm en 100 ans!
Mais je pense que cela est plus dû aux perturbateurs endocriniens qu'à une évolution naturelle.