- 23 nov. 2013, 09:43
#92861
Je vais essayer de faire simple .
La méthode traditionnelle, type Jules ferry, est la syllabique : b-a ba, on produit du son en apprenant progressivement les sons produits par les lettres = les phonèmes, à ne pas confondre : la lettre c, par exemple, peut produite le phonème [s] avec e et i, et le phonème [k] avec a et o. Au début évidemment on déchiffre, et en faisant du son, on fait du sens.
De bonnes ames sont venue dire que ce système faisait "anonner" et que ça ne favorisait pas la compréhension, qu'il fallait passer directement de la vue au sens... on s'est rendu compte aussi que nous, les lecteurs "experts", identifions les mots en ne voyant que le début et la fin, en fonction du contexte. C'est vrai, mais ce n'est possible qu'après cet apprentissage progressif et l'augmentation de la rapidité de lecture, ce qu'on appelle la fluence.
Donc des pédagogistes ont voulu "zapper" la période intermédiaire : apprentissage de la silhouette du mot, reconnaissance globale soi-disant pour aller plus vite, interdiction de la subvocalisation 'les enfants qui lisent à mi-voix au début), certaines maitresses mettaient du scotch sur leurs lèvres ... hallucinant !
On s'est rendu compte que la "globale" ne marchait pas,on a pratiqué ce que j'appelle "l'entrée son" : le son o peut s'écrire o, au, eau, et on apprend toutes ces graphies en même temps. Donc pour l'enfant elle sont équivalentes, et voila la dysorthographie installée.
Pour cela le français est extremement difficile puisque les poules du couvent couvent, qu'on écrit le meme son différemment, et qu'on lit la meme lettre de manières différentes. (par rapport à l'italien ou l'espagnol par exemple)
Donc des chercheurs en neurosciences ont tiré la sonnette d'alarme et expliqué que la méthode syllabique était la seule qui permettait de structurer l'apprentissage de la lecture, et n'était pas incompatible avec la compréhension si on analysait, expliquait etc... Mais les gens de l'Education Nationale n'ont pas envie de faire leur mea culpa.... en 2008 on a demandé de revenir officiellement à la syllabique, mais la plupart des méthodes sont de "fausses" syllabiques, les memes méthodes qu'avant, à départ global, avec des exercices de syllabation en parallèle.
Or, si on fait un départ global, meme court, certains enfants ne comprennent pas que les mots sont composés d'unités sons assemblées. Ils apprennent par coeur les textes courts, devinent ... et le principe de la lecture leur échappe.
J'ai une conseillère pédagogique qui a critiqué ma méthode (une syllabique moderne, créée par deux orthophonistes, "Je lis avec Léo et Léa", le meme principe que la célèbre Boscher mais avec des couleurs (consonnes bleues, sons vocaliques rouges, lettres muettes grises), des mots et des dessins plus actuels, en me tenant ce discours hallucinant : "la méthode "idéo-visuelle" celle qui est censée aller du mot au cerveau en direct, est la meilleure... mais elle ne marche pas avec les élèves en difficulté. " Sans commentaire, non ?
Parce qu'il faut préciser que pour que l'oralisation des sons fasse sens, il faut connaitre le mot . Si je vous fais lire un texte en italien, comme les phonèmes sont très accessibles, vous allez oraliser facilement , deviner certains mots proches du français, mais vous ne ferez pas de sens (je pars du principe que vous ne parlez pas italien évidemment). Donc si on arrive à déchiffrer "ba-lan-çoire" mais qu'on ignore ce que c'est par déficit langagier, ça ne sert pas à grand chose...
Je ne sais pas si j'ai éclairci la situation, vos questions sont les bienvenues...
(c'est l'un de mes chevaux de bataille, donc ...)
Dio, dammi l'umiltà di accettare le cose che non posso cambiare, il coraggio di cambiare le cose che posso cambiare, e l'intelligenza sufficiente per distinguere i due tipi di cose. S. Francesco di Assisi