[rooter]

Non, pas plus que l'athéisme.

Je confirme que c'est très difficile d'être scientifique et croyant. Ta foi est malmené tout les jours par ce que tu apprend, découvre... Chez moi, c'est un facteur d'insécurité intellectuel assez angoissante, notamment lié à la mort.

Mais c'est aussi générateur de beaucoup de réflexion autour de l'éthique, du déterminisme, de la nature du vrai et du faux, du bien et du mal, et d'humilité.

Je crois que la religion, c'est un support pour les réflexions métaphysiques, ni plus ni moins. Comme un tableau noir...

Pour en revenir au sujet, je pense que l'exemple de cette femme illustre la possibilité de déjouer un déterminisme.

Les personnes ayant créer et commenter la première vidéo, en revanche, semble illustrer le manque de délicatesse de la plupart des gens (pas une surprise. suffit d'entendre les vocifération permanente contre le politiquement correcte). Je suppose qu'il n'ont même pas pensé à la douleur, pourtant évidente qu'il pourrait causer.

Un truc que j'ai apprit il y a quelques temps : la plupart du temps, quand on a vraiment envie de dire quelque chose, il vaut mieux fermer sa gu&#%le.

[Giles]

Je confirme que c'est très difficile d'être scientifique et croyant. Ta foi est malmené tout les jours par ce que tu apprend, découvre... Chez moi, c'est un facteur d'insécurité intellectuel assez angoissante, notamment lié à la mort.

C'est bizarre. J'ai fait de longues études de sciences, et ça ne m'a jamais perturbé dans ma foi. Je suis d'accord pour dire que la croyance n'est pas scientifique, plus précisément elle est en dehors du cadre scientifique, et par là-même parfaitement compatible avec ce même cadre.

Mais bon, je venais juste apporter une microprécision sur un truc qui m'a accroché l’œil par hasard :

Certaines sont imputables aux hommes, mais pas toutes. Les éruptions volcaniques, par exemple... et les tsunamis, même s'ils peuvent être liés au réchauffement climatique, existaient avant qu'on pollue la planète.

Pour être exact, un tsunami est une vague causée par un tremblement de terre sous la surface de l'eau. Du coup le réchauffement climatique et l'homme n'ont rien à faire dans cette histoire.

[calypso]

les grenouilles de bénitier te répondraient que c'est pour tester l'homme qu'ils lui infligent des épreuves

Oui, c'est aussi la vision des musulmans d'ailleurs.
J'ai vraiment du mal avec ça et avec de nombreux aspects de la religion...tout comme j'estime que d'autres côtés sont profondément nécessaires.

Par exemple pour moi la religion fait office de moyen de réconfort sans pareil, un appuie face à l'adversité donc ça ne m'étonne pas que cette jeune femme soit très croyante.

[rooter]

La biologie et en particulier la neurochimie pousse à se poser pas mal de question sur le libre arbitre et l'origine de la foi (physiologique,...).

La notion de catastrophe dans un tsunami n'englobe pas seulement le phénomène météorologique. Il faut y ajouter l'urbanisme, les conditions socio-économiques, l’efficacité des secours,etc Par exemple, considérerais-tu les ouragans de Jupiter comme une catastrophe naturelle ?

[Lux]

les grenouilles de bénitier te répondraient que c'est pour tester l'homme qu'ils lui infligent des épreuves

Oui, c'est aussi la vision des musulmans d'ailleurs.
J'ai vraiment du mal avec ça et avec de nombreux aspects de la religion...tout comme j'estime que d'autres côtés sont profondément nécessaires.

Par exemple pour moi la religion fait office de moyen de réconfort sans pareil, un appuie face à l'adversité donc ça ne m'étonne pas que cette jeune femme soit très croyante.

A vrai dire, c'est la vision d'à peu près toutes les religions, même le bouddhisme ou l'hindouisme essaient de trouver un visage positif aux épreuves que connaissent les hommes — parce que sinon, si on n'a aucune réponse à formuler face aux horreurs qu'on connaît tous les jours, alors clairement, la religion ne sert à rien...

[Hyperion]

@Pasta: Si Dieu n'est pas une notion scientifique et que les scientifiques ne croient qu'en la science, étude qui permet de démontrer par A+B qu'un événement matériel, physique = C et non F, alors la science n'est-elle pas une religion en quelque sorte?

L'athée ne croit pas en Dieu, mais il croit bien en quelque chose, non? Par exemple, croire uniquement ce qu'on voit c'est bien, mais mal aussi car le sujet de la vision peut avoir un impact tellement fort qu'on refuse de croire ce qui a sous nos yeux.

"Tu crois Thomas parce que tu vois. Bénis soient ceux qui ont cru et qui n'ont pas vu". Jésus Christ à ses disciples après sa résurrection.

La moralité de ce passage du Nouveau Testament, en dehors de la véracité ou pas de cet événement, c'est que ce n'est pas parce que quelque chose est invisible qu'il n'existe forcément pas.

Par exemple, certains croient qu'il y a une vie après la mort, mais ces personnes n'ont pas fait de NDE, expérience spirituelle vécue par des millions de personnes dans le monde et qui tend à donner une réponse à l'hypothèse: y a t-il une vie après la mort? (dans le sens communément admis: une vie qui diffère de celle vécu une nouvelle fois sur Terre (réincarnation) et qui aurait lieu dans un espace non physique).

Cependant, comme personne n'est pas vraiment revenu de la mort (sauf le Christ si on prend sa réssurection comme réelle (mais dans ce cas est-ce physique ou spirituelle?)) on n'a pas encore la réponse irréfutable que l'hypothèse soit juste. (ou fausse pour ceux qui n'y croient pas).

[Lux]

L'athée ne croit pas en Dieu, mais il croit bien en quelque chose, non?

Quelle étrange question. Non, je ne crois en rien. Je ne suis pas non plus une fanatique du "je ne crois que ce que je vois", j'ai bien lu Descartes, je sais que nos sens peuvent nous tromper, qu'on peut croire voir quelque chose qui n'existe pas.
Non, je ne crois en rien, et je ne m'en porte pas plus mal.

[Unic]

@Pasta: Si Dieu n'est pas une notion scientifique et que les scientifiques ne croient qu'en la science, étude qui permet de démontrer par A+B qu'un événement matériel, physique = C et non F, alors la science n'est-elle pas une religion en quelque sorte ?

La science apporte des preuves à ses affirmations et les soutient par des raisonnements construits et argumentés.
Les mathématiques sont des sciences exactes, irréfutables, qui ne laissent aucun droit à l'erreur.
La physique est une application des mathématiques au monde réel, de ce fait elle tient compte de certaines marges d'erreur et a pour but de les maîtriser, sinon de les évaluer le mieux possible.
La chimie partage pas mal de points avec la physique.
Biologie et médecine sont des sciences moins "exactes" puisque traitant du vivant, mais s'efforcent de l'étudier, de comprendre son fonctionnement.

Les religions, elles, ne cherchent pas à raisonner, lorsque l'on est confronté aux limites de sa foi, on n'a qu'à se dire que Dieu l'a voulu et ça suffit à effacer tout doute subsistant.
Tout comme l'astrologie et autres croyances occultes, on retrouve dans la religion beaucoup d'arguments d'autorité, de choses sorties d'un chapeau...

On pourra répondre à ça que la science est une croyance qui a construit tout un système de pensée grâce auquel elle subsiste, duquel elle se nourrit.

Il y a des athées qui ne sont pas scientifiques, d'autres qui le sont. Je suppose que les athées plutôt scientifiques attendent des preuves avant de croire quelque chose.

[Hyperion]

Lux, si tu ne crois en rien, est-ce que tu crois en toi-même? Si non, comment on fait pour avancer et évoluer dans la vie si on n'a aucune croyance en quoi que ce soit?

[Otono]

Qu'est ce que tu veux dire par "croire en soi même" Hypérion? Et on a pas besoin de croire à quelque être supérieur pour avancer dans la vie, pour ma part je me base sur ma propre expérience.

(Désolée, la question était adressée à Lux, mais comme le sujet m'intéresse, je me permets de répondre aussi!)