[Unic]

Pour traiter mes RAW je suis hors la loi, PS piraté, avec le module Camera Raw inclus...
Je ne me suis pas encore intéressé en détail à l'offre libre pour extraire le RAW, mais le logiciel UFRaw semble compatible avec Pentax d'après cette liste .
Je suis encore trop habitué à PS pour passer à autre chose, faudra que je prenne du temps pour m'y mettre.

Au passage je te conseille un chouette logiciel libre pour éditer les infos EXIF de tes fichiers :
http://u88.n24.queensu.ca/~bogdan/
C'est un logiciel Linux mais il existe une GUI (Graphical User Interface) compatible Windows. Il est léger et terriblement efficace. J'utilise une vieille version de la GUI, 3.38, je ne sais plus pour quelles raisons précises je n'avais pas aimé les suivantes.

[Pasta]

Et si on peut parler de vol, puisque tu t'appropries un bien sans en rétribuer son auteur. La comparaison est difficile à faire avec des objets concrets, évidemment, puisque tu ne peux pas télécharger une baguette de pain :D.

Une donnée n’est pas un bien. Comme tu le dis, on ne peut pas appliquer le même raisonnement aux données que celui qu’on applique aux biens physiques, puisque les données peuvent être répliquées gratuitement et à l’infini, par n’importe qui.

J’insiste sur le fait que ce n’est pas comparable à du vol, puisque lors d’un téléchargement ou d’une copie personne ne perd ses données. Alors que si tu voles une baguette, le boulanger aura une baguette de moins en stock.

[Unic]

D'après toi il serait possible de voler un tableau puisque cette oeuvre a un support physique, mais impossible de voler une chanson puisque qu'elle n'en a pas obligatoirement ?

Pour le coup du boulanger on pourrait pousser très loin en disant qu'il a perdu une baguette mais pas la recette. Exactement comme pour le chanteur...

Pour moi ça reste du vol puisque tu crées un manque à gagner à un auteur et ceux qui l'entourent. Tu le dépossèdes de la rétribution à laquelle il a droit.
Comme lorsque tu fraudes dans les transports en commun, tu ne retires rien, concrètement, à la société de transport, sinon la somme dont tu dois t'acquitter pour utiliser ses services. En fraudant tu voles un service, même si ce n'est pas quelque chose de palpable.

Si le mot vol te gêne, utilise le mot fraude.
Pour mémoire :
(2)VOL. n. m. Action de celui qui prend furtivement ou par force le bien d'autrui, pour se l'approprier.
(1)FRAUDE. n. f. Action faite de mauvaise foi au préjudice de quelqu'un.

Y a-t-il un ou une juriste dans la salle ?

[Pasta]

D'après toi il serait possible de voler un tableau puisque cette oeuvre a un support physique, mais impossible de voler une chanson puisque qu'elle n'en a pas obligatoirement ?

C’est différent, en effet.

Pour le coup du boulanger on pourrait pousser très loin en disant qu'il a perdu une baguette mais pas la recette. Exactement comme pour le chanteur...

Le boulanger n’est pas payé parce qu’il connait la recette de la baguette, mais parce qu’il a travaillé pour fabriquer chacune des baguettes qu’il vend. Un chanteur en revanche, ne travaillera pas plus si on télécharge (légalement ou pas) 10000 mp3 que si on n’en télécharge que 10.

Pour moi ça reste du vol puisque tu crées un manque à gagner à un auteur et ceux qui l'entourent. Tu le dépossèdes de la rétribution à laquelle il a droit.

Sauf que le fait que quelqu’un télécharge un fichier illégalement ne signifie pas qu’il l’aurait acheté. Il s’en serait peut-être tout simplement passé, et l’auteur n’aurait rien gagné non plus (il aurait en revanche perdu un auditeur).

Je ne dis pas que les artistes ne doivent pas être rétribués, mais qu’ils doivent l’être autrement.

Comme lorsque tu fraudes dans les transports en commun, tu ne retires rien, concrètement, à la société de transport, sinon la somme dont tu dois t'acquitter pour utiliser ses services. En fraudant tu voles un service, même si ce n'est pas quelque chose de palpable.

Si le mot vol te gêne, utilise le mot fraude.
Pour mémoire :
(2)VOL. n. m. Action de celui qui prend furtivement ou par force le bien d'autrui, pour se l'approprier.
(1)FRAUDE. n. f. Action faite de mauvaise foi au préjudice de quelqu'un.

Y a-t-il un ou une juriste dans la salle ?

Selon ta définition, ce sont plutôt les maisons de disques qui fraudent au détriment des consommateurs.

L’exemple du service de transport est lui aussi différent. La compagnie de transport dépense chaque jour de l’argent pour faire rouler ses véhicules, payer ses employés, maintenir le matériel… et c’est d’autant plus coûteux qu’il y a de passagers à transporter. Alors qu’un fichier, encore une fois, peut être diffusé quasiment gratuitement, et sera d’autant plus facilement diffusé qu’il est populaire dans le cas d’un partage en peer to peer.

[Unic]

Le boulanger n’est pas payé parce qu’il connait la recette de la baguette, mais parce qu’il a travaillé pour fabriquer chacune des baguettes qu’il vend. Un chanteur en revanche, ne travaillera pas plus si on télécharge (légalement ou pas) 10000 mp3 que si on n’en télécharge que 10.

Certes, mais les disques qui sont fabriqués ont aussi un coût. Ce n'est pas forcément l'artiste ou l'écrivain qui le paye (c'est le cas dans les éditions à compte d'auteur), ça peut être une société d'édition qui passe une commande, qui investit sur un succès à venir. Ce n'est ni de la sueur ni du temps, mais ça a tout de même une valeur. L'artiste est lié par un contrat à cette entreprise, sa rémunération en dépend quand même pas mal.

Sauf que le fait que quelqu’un télécharge un fichier illégalement ne signifie pas qu’il l’aurait acheté. Il s’en serait peut-être tout simplement passé, et l’auteur n’aurait rien gagné non plus (...)

Chez les voleurs je pense que c'est souvent le cas, on pourrait appeler ça le vol d'opportunité, ils voient un truc qui leur plaît, et hop. Ce n'est pas pour autant qu'ils l'auraient acheté, soit en raison du prix, soit parce que c'est plus simple de voler, ou toute autre raison.
Il est très simple de télécharger, surtout que le sentiment de "pas vu, pas pris" est tout puissant. C'est déjà plus compliqué de sortir acheter un disque, de le payer un prix somme toute assez élevé pour une qualité pas forcément exceptionnelle (pochette inexistante), pour un résultat qui peut décevoir, si jamais on trouve le disque (artiste peu répandu, là les disquaires avaient un rôle à jouer).

Je ne vois pas comment tu peux rémunérer quelqu'un en diffusant ses travaux librement.

Dans le système actuel, chaque objet est cédé avec des conditions d'utilisation ou des conditions de vente. Il va de soi que pour la majorité des objets usuels, ces conditions sont évidentes et peu restrictives, je pourrai, si j'en ai l'envie, manger une ramette de papier ou faire des choses peu catholiques avec des légumes oblongs.
Par contre, certains objets sont déjà plus restrictifs : si j'ouvre le boîtier, je perds le bénéfice de ma garantie. Tant pis pour moi.
Pour d'autres, les conditions sont encore plus restrictives : je ne devrai pas projeter ce film en public, je ne devrai pas le prêter à mes petits camarades.
Libre à nous de refuser ces conditions et de se priver, ou de les ignorer et s'exposer à des poursuites.

En tous cas, vu l'état du droit actuel, je pense que ce dont on parle est assimilé à du vol ou de la contrefaçon. Y a pas grand chose à y faire, la loi doit être appliquée.

[Pasta]

Certes, mais les disques qui sont fabriqués ont aussi un coût. Ce n'est pas forcément l'artiste ou l'écrivain qui le paye (c'est le cas dans les éditions à compte d'auteur), ça peut être une société d'édition qui passe une commande, qui investit sur un succès à venir. Ce n'est ni de la sueur ni du temps, mais ça a tout de même une valeur. L'artiste est lié par un contrat à cette entreprise, sa rémunération en dépend quand même pas mal.

Oui, dans le cas de la vente d’un CD, ça se justifie (encore qu’on pourra dire qu’ils sont vendus plutôt chers), mais pour des fichiers dématérialisés dont la fabrication et la diffusion ne coûtent rien, c’est différent.

Sauf que le fait que quelqu’un télécharge un fichier illégalement ne signifie pas qu’il l’aurait acheté. Il s’en serait peut-être tout simplement passé, et l’auteur n’aurait rien gagné non plus (...)

Chez les voleurs je pense que c'est souvent le cas, on pourrait appeler ça le vol d'opportunité, ils voient un truc qui leur plaît, et hop. Ce n'est pas pour autant qu'ils l'auraient acheté, soit en raison du prix, soit parce que c'est plus simple de voler, ou toute autre raison.

Oui mais là encore, il faut faire la distinction entre le vrai vol et le téléchargement. Il est dans l’intérêt du boulanger que tu t’abstiennes de manger du pain plutôt que tu lui voles une baguette, puisque dans le second cas ça lui fera une baguette de moins en stock. En revanche, quel différence pour un auteur si tu n’écoutes pas sa musique ou si tu l’écoutes sans payer ? Dans les deux cas, il ne gagne rien mais il ne perd rien non plus. Peut-être même qu’il préfèrera que tu l’écoutes.

Je ne vois pas comment tu peux rémunérer quelqu'un en diffusant ses travaux librement.

D’abord, les musiciens gagnent une partie de leur argent en organisant des concerts, ça ça ne change pas. Ensuite, on peut trouver d’autres solutions, comme la licence globale ou le « payez ce que vous voulez » déjà utilisé parfois. Bien sûr, il y a toute une liste de problèmes avec ces solutions, mais elles restent à mon avis bien meilleures que de dire aux gens ce qu’ils doivent faire ou non avec leurs fichiers.

Dans le système actuel, chaque objet est cédé avec des conditions d'utilisation ou des conditions de vente. Il va de soi que pour la majorité des objets usuels, ces conditions sont évidentes et peu restrictives, je pourrai, si j'en ai l'envie, manger une ramette de papier ou faire des choses peu catholiques avec des légumes oblongs.
Par contre, certains objets sont déjà plus restrictifs : si j'ouvre le boîtier, je perds le bénéfice de ma garantie. Tant pis pour moi.
Pour d'autres, les conditions sont encore plus restrictives : je ne devrai pas projeter ce film en public, je ne devrai pas le prêter à mes petits camarades.
Libre à nous de refuser ces conditions et de se priver, ou de les ignorer et s'exposer à des poursuites.

Attention, tu mélanges les conditions d’utilisation d’un objet, et les conditions de garantie. Tu as parfaitement le droit d’ouvrir le boîtier de ta chaîne Hi-Fi, personne ne pourra te poursuivre en justice pour ça, par contre ça annule ta garantie. En d’autres termes, tu as le droit de bidouiller tes appareils comme tu veux, tu n’as juste pas le droit de venir de plaindre après si ça ne marche plus. C’est très différent d’interdire de copier un fichier sous peine de poursuites judiciaire.

En tous cas, vu l'état du droit actuel, je pense que ce dont on parle est assimilé à du vol ou de la contrefaçon. Y a pas grand chose à y faire, la loi doit être appliquée.

C’est effectivement associé à de la contrefaçon, mais je ne suis pas du tout d’accord avec la loi. Sans parler des LOPPSI et HADOPI

[Luciole]

Heu le téléchargement illégal n'est absolument pas incompatible avec un achat. Il permet surtout la découverte, que ce soit du petit film indépendant à l'autre bout du monde au blockbusters actuels. Mais si un film nous touche, si un album nous transcende dès qu'on le verra en magasin ou sur internet on sera plus susceptible de l'acheter.
Avec les prix actuels des cd/dvd, il y a une tendance général à aller uniquement vers ce que l'on connait histoire de ne pas être déçu, avec le téléchargement on y va au hasard, on découvre des films qu'on aurait peut jamais découvert sans ce biais, on peut se permettre d'être déçu puisqu'on ne paie pas. Du coup on connait plus de choses et donc on est susceptible d'acheter plus de dvd ou cd au final.
C'est tellement beau de voir une culture riche accessible à tous gratuitement. Découvrir de nouveaux artistes/courant musicaux, cinématographiques, voir/écouter les classiques se forger un avis, s'intéresser au vieux films, aux films subversifs interdit partout dans le monde, aux artistes indépendants,... n'est-ce pas ça la culture ? Sortir des sentiers battus ? Sortir de cette culture de masse qu'on nous impose et s'intéresser à autre choses ?
Pour moi, grâce à ça, le téléchargement/streaming est une réussite pour toute personne un tant soit peu curieuse, pourquoi il n'y aurait que les friqués qui pourrait être cultivé ?

Concernant le support, j'avoue ne jamais acheter de cd, des dvd de temps en temps quand les prix sont intéressants, en fait il y a qu'avec les livres que je suis très matérialiste. Ça ne m'empêche pas d'aller en concert ou au cinéma, parfois même au théâtre (les tarifs étudiants ça aide, sans ça j'irai moins souvent).
C'est la crise, les gens ont tout juste assez pour vivre plus ou moins correctement donc ils ont un budget beaucoup plus serré pour les biens culturels, et tant que les cd et dvd seront aussi chers, le téléchargement aura de beaux jours devant lui. C'est peut être injuste, mais c'est comme ça, il faut que l'industrie culturelle s'adapte aux nouvelles pratiques et à la crise, HADOPI c'est prendre le problème à l'envers et c'est clairement pas une bonne approche du problème. L'idée de rémunérer un artiste au nombre de téléchargement est une bonne idée, il faut essayer de trouver des alternatives qui ne pénalisent personnes.
Je ne suis pas pour la mort des libraires ou des disquaires, parce qu'il y a ce coté humain, cet échange autour d'une même passion, des conseils avisés aussi ce serait dommage que ça se perde. Koop le "dealer de vinyles" dans Human Traffic m'a toujours fait rêver ainsi que l'ambiance de sa boutique :)
Mais toujours est-il qu'ils sont moins fréquentés qu'avant...

Sinon la comparaison entre le téléchargement illégal et le National Socialisme me paraît carrément hors de propos, c'est juste faussement provocateur, j'ai rien contre la provocation quand elle est crédible mais là ça n'a juste rien à voir. Les nazis utilisaient justement la culture pour propager leur doctrine, ce qui n'a absolument RIEN A VOIR avec le téléchargement illégal qui est totalement libre et sans censure (bien pour ça qu'il faut faire attention, on peut vraiment trouver de tout) car justement il est illégal.