Pozor a écrit :Et pour l'affection physique (sans forcément parler de sexe) et les attentions ? Même le plan Q ne rentre pas là dedans, même s'il est à la limite, car le contact physique est dénué d'affection.
L'épanouissement dans certains domaines (professionnel, social) ne peut combler éternellement le déficit dans d'autres.
Parce que tes amis ne peuvent pas te prendre dans leurs bras, avoir des attentions pour toi ?
Cet été j'ai perdu ma grand-mère ; le jour-même de l'enterrement je devais monter à Paris pour du boulot. Ma meilleure amie est venue me chercher à la gare (j'ai eu de gros soucis avec le train) et s'est tapé 2h de bouchons un soir de semaine, alors qu'elle bossait le lendemain, pour que je n'ai pas à traverser tout Paris avec ma valise.
Ça, ça fait partie des attentions qui aident à vivre, qui font énormément de bien.
Par ailleurs, même un plan cul que tu ne connais pas de la veille peut avoir des gestes tendres envers son partenaire.
Pozor a écrit :Je vais suivre le raisonnement : admettons que nous ne soyons que des animaux civilisés, la caractéristique de notre espèce (comme peuvent également être concernées certaines espèces de singes) est que le désir sexuel n'est pas corrélé avec l'instinct de reproduction. Hormis les asexués, tout le monde souhaite satisfaire ce désir et il s'agit donc d'un besoin qui rentre dans le cadre de l'épanouissement.
En gros, si la société n'est pas basé sur l'amour, elle l'est sur le sexe.
Asexuels, pas asexués. Un asexué n'a pas de sexe. Un asexuel n'a pas de désir sexuel.
Je ne suis pas du tout persuadée qu'on ait un quelconque instinct sexuel, et que le sexe soit un besoin naturel. Mais alors, pas du tout. Je pense que chez l'humain, c'est plus de l'ordre de l'envie, du désir, que du besoin. On ne meurt pas de ne pas baiser ; en revanche, on meurt de ne pas manger, de ne pas boire, de ne pas faire pipi (pour parler des besoins corporels les plus triviaux).
Pozor a écrit :Effectivement, par la vision de Rougemont, l'asexuel est heureux sans amour ni sexe (puisque l'amour n'est que chimère). Mais je pense qu'en réalité, il ne l'est pas car il y a toujours ce besoin d'affection et d'attention.
Et les autres ? Doivent-ils devenir asexuels pour être dans le juste chemin ?
Mais nooon ! Denis de Rougemont ne parle pas du tout d'asexualité, c'est moi qui évoquais cela ! Rougemont parle de l'importance de l'art et de la littérature dans notre vision du rapport humain ; en gros : comment certains textes fondateurs ont marqué notre manière d'envisager le couple, l'amour.
Ce qu'il faut que tu comprennes, Pozor, c'est que ce n'est pas parce que quelqu'un s'interroge sur ce qui fait qu'on est comme ci ou comme ça que cela signifie qu'il faut nécessairement prendre le contrepied pour être heureux. Cela permet juste d'expliquer certaines choses, de mieux les comprendre. Moi ça m'a fait du bien de prendre du recul face à tout ça : je sais que je suis complètement sous l'influence de cette vision idéalisée de l'amour, et cela m'aide un peu de savoir pourquoi et comment j'en suis arrivée là. Je ne dis pas que ça m'a fait changer du jour au lendemain ; d'ailleurs ce n'est pas du tout le but du texte de Rougemont qui n'est pas un livre prescriptif...
Bref : il n'y a pas de juste chemin. Il y a juste des faits sociaux sur lesquels on peut s'interroger. Je ne pense pas que ni l'amour d'un partenaire, ni le sexe soient des besoins humains. Je pense qu'on peut vivre sans. Ce qui ne veut pas dire qu'on n'a pas le droit de désirer l'amour d'un partenaire et du sexe — mais cessons de dire qu'on ne peut pas vivre sans car si, on peut.
