Virginité tardive

katy81 a écrit :sur les piétons comme quoi ils peuvent traverser n'importe où sur une voie sans forcément passer par les passages piétons, il est donc prioritaire sur les véhicules, du n'importe quoi un truc bien français

Il me semble qu"il faut quand même qu'il y ai pas de passage à moins de 50M pour que le piéton sois prioritaire .

J'avoue que je ne comprend pas ce qui ce cache derrière ce concept. Je n'arrive pas à voir comment on peut affirmer que le silence stipule d'office un oui. Sur quoi se base t'on pour affirmer ça? Quelles sont les preuves?

Ce n'est pas parce que la personne n'a rien dit qu'il faut prendre son silence comme une affirmation. Une personne peut ne rien dire pour des tas de choses différentes.

deadwood a écrit :

katy81 a écrit :sur les piétons comme quoi ils peuvent traverser n'importe où sur une voie sans forcément passer par les passages piétons, il est donc prioritaire sur les véhicules, du n'importe quoi un truc bien français

Il me semble qu"il faut quand même qu'il y ai pas de passage à moins de 50M pour que le piéton sois prioritaire .

Oui. Tout le monde a vu que parfois sur certaines routes, il n'y a pas de passage piéton du tout, j'en ai fait l'expérience pas plus tard qu'en début de semaine. Je devais rejoindre un arrêt de bus et aucun moyen de traverser de manière sécurisée cette route. J'ai fini par renoncer car j'ai trouvé ça trop dangereux. Mais bon l'idée est là, bien sûr s'il y a un passage pour piéton juste à côté le piéton n'est pas prioritaire. Mais la raison du plus faible l'emportant sur la raison du plus fort, à moins que la personne se jette sous tes roues, tu dois faire en sorte de faciliter la circulation du plus vulnérable. Quand on voit le nombre de petits vieux qui meurt chaque année en traversant la rue, je trouve ça plutôt bien.

Désolée pour ce HS.

@glaraque : je suis d'accord que se mettre ivre mort auprès d'inconnus ce ne pas faire preuve de la plus élémentaire prudence, d'ailleurs être ivre mort sur la voie publique je ne pense pas que ce soit autorisé en France non plus, tu peux avoir une amende pour ivresse sur la voie publique. Le problème c'est que si c'est dans la sphère privée... Ce qui est rassurant c'est que le gamin semble être le seul à avoir envisagé de profiter de la situation, les autres ne pensaient même pas qu'il se passerait quelquechose et certains ont même dit "si il a profité d'elle alors qu'elle était dans cet état, c'est un viol". Donc tout n'est pas perdu.

@Hyperion : oui je suis d'accord. C'est une manière de rejeter la faute sur la victime : "elle n'a pas dit non" alors que la vraie question c'est "a-t-elle dit clairement oui et était-elle en état de donner son consentement ?".

Je pense que les raisons du " Qui ne dit mot consent ? " vient plutôt de la " culture " patriarcale qui voulait que pendant un sacré paquet de temps, une femme pour être considérer une femme bien, ne devait " rien dire " quand le couple fessaient l'amour. Et dérives de quelques choses de ce genre selon moi. Et après on a étendu la phrase pour tout et le fait d'être consentent.

Sinon en effet, j'ai vraiment du mal à comprendre cette envie d'être enivrer, personnellement dans des cas ou je bois "beaucoup", je m'arrêtes toujours à ma limite et à part avoir les joues bien rouge, pas d'autres effet :P Enfin ça vient aussi de mon passé et sur le fait que je supporte très mal le fait de perdre le contrôle.

On ne sait pas toujours où sont ses limites avant de les atteindre :manga: (référence à ma première et dernière cuite).

Perso, jamais une seule cuite :P Juste une seule fois vraiment à la limite :P

glaraque a écrit :mais quand je vois une fille avec des petites shorts. elle me met clairement l'idée du sexe en tête.

ça n'excuse pas le violeur. mais j'ai du mal à saisir le désir de s'habiller sexy en public

Déjà, on ne le fait pas spécialement pour que cela soit public : en général on se fait belle pour aller à un endroit précis, retrouver ses amis, etc. Donc oui, on passe dans la rue en minijupe...
Et ensuite, tu ne t'es jamais dit que certaines filles se sentaient bien, habillées comme ça ? Que ça leur plaisait à elles ?
Et quand bien même elles cherchent à draguer en s'habillant sexy, est-ce que ça justifie une seule seconde le fait de les violer ? Ce n'est pas parce qu'elle a envie d'être draguée que quand elle dit non ça ne veut pas dire non.

Pour ce qui est de l'alcool, là encore, je suis désolée mais non. Autant je veux bien entendre que se faire voler ses affaires quand on est trop bourré c'est un risque, autant le viol, non non et non. Rien ne justifie ou n'excuse un viol, rien.
Ça m'est arrivé un soir, je rentrais chez moi après une soirée bien arrosée chez des amis. Oui, j'avais dépassé les limites ; oui, j'aime bien ça, parfois. Quand je suis sortie du métro au terminus, un mec est venu me parler, j'avais de la musique sur les oreilles et j'ai fait un signe de tête pour lui dire que ça ne m'intéressait pas. La rue était déserte, il m'a collée contre le mur... et je ne peux pas vous raconter le reste parce que j'ai encore beaucoup de mal à en parler.
J'ai passé des jours et des jours à m'en vouloir d'avoir trop bu ce soir-là et d'avoir porté une robe. Mais mince à la fin, est-ce que je ne suis pas dans un pays libre ? Est-ce que je n'ai pas le droit de rentrer chez moi sans qu'on m'agresse parce que je suis comme ci ou comme ça ?
D'ailleurs je n'ai aucune certitude quand au fait que le mec ne m'aurait pas agressée si je n'avais pas été ivre. Car je me suis débattue, même si j'étais bourrée...

Non bien sur, que le fait d'être habiller sexy ou même de mettre juste une robe ou être légèrement pompette, justifier en quoi que ce soit d'être agresser/violé/insulter ou quoi que ce soit d'autres.

Mais faut faire changer les mentalités malheureusement et ça prend du temps : /

Tu as porté plainte Lux ?
Je pense que l'élément déclencheur ça a été le fait que la rue était déserte. Si tu n'avais pas bu tu aurais juste eu une meilleure coordination de tes mouvements, ça n'aurais pas empêché l'agression. Le mec avait manifestement de mauvaises intentions d'autant que tu t'es débattu (le message était clair).

Ne mélangeons pas tout "qui ne dit mot consent" est un adage juridique (qui vient d'un Pape, Boniface VIII, au XIIIème siècle). En droit, cela signifie que si on ne s'oppose pas clairement à une décision (juridique), si on ne proteste pas, si on n'entame pas d'action contre telle décision, on est d'accord.

Textuellement :
(Bonbenbof confirmera :) )
Qui tacet consentire videtur.
Celui qui se tait est considéré comme consentant.

Ca ne s'est jamais appliqué aux femmes, pour leur enjoindre de tout accepter sur un plan sexuel, et de ne rien dire. Pour une raison évidente : au Moyen Age, l'Eglise considère que l'acte sexuel n'a pour objectif pour la procréation, même si elle est consciente que d'autres agréments sont en jeu puisqu'elle précise que la jouissance "comme avec les p..." (je cite) est condamnable. (je ne dis pas que c'est bien, je fais de l'histoire, là).
Certes, la femme mariée était priée de se conformer aux desiderata de son seigneur et maître pour le satisfaire et lui donner des descendants, (et si on a inventé l'amour courtois, c'est entre autres pour rendre ces derniers, généralement assez soudards, un peu plus "fleur bleue". )

Ce que décrit Lux, ce n'est pas un homme à qui elle a dit oui en ne disant rien, d'autant moins qu'il ne lui a rien demandé !! C'est purement et simplement un viol.

Pour l'histoire décrite par Apatch c'est pareil, il est bien évident que n'est recevable qu'un silence "éclairé", émanant d'une personne en pleine possession de tous ses moyens .

Dans ces deux cas, c'est donc un abus de faiblesse. Pour Lux, suprématie de la force physique, pour l'autre, incapacité à se rendre compte et à lutter.