Everest a écrit :Pourquoi je gagne 50 euros par jour pendant qu'un certain footballeur va gagné 100 000 euros par jourDe même je ne comprends pas l'intérêt d'un salaire si exorbitant, ils disent à la TV qu'il va gagner si j'ai bien compris 30 millions d'euros mais est ce net d’impôt ? ou pas, si pas net d'impôt, compte pas loin de 50 pour cent pour l'état, c'est chaud patate les taxes lorsque gros salaire, il lui reste donc grosso modo 15 millions net par an pour vivre, dans le cas où les 30 millions ne sont pas nets d'impôt. 15,000000 divisés 12 = 1250000 = 312500 euros par semaine Oo divisé par 5 = 62500 euros jours Oo divisés par 60 = 1041 euros, il gagne donc 60 SMIC par jour
rooter a écrit :Parce qu'il est l'objet d'un marché de spéculation au même titre que tout objet (fussent-il humain), et qu'en l'espèce il est mis en valeur et bénéficie du fait qu'un certain nombre de spéculateur vont trouver un intérêt à "gonfler" son cours. Une fiscalité avantageuse potentialise encore plus cela. Du capitalisme de base.Au même titre que de nombreux autres sports, dont la F1 (mais les débuts sont calamiteux pour certains et certaines).
SnapBack a écrit :Bah il fut une époque où les sportifs gagnait loin de ce qu'il gagne de nos jours en tant que professionnelle et travaillait sûrement tout autant, j'avais écouté à la radio il y a pas mal de temps sur France culture une émission sur l'histoire du sport et parmi les différents protagonistes, dont des historiens et entraîneurs il y a en avait un entraîneur de foot et il a connu l'époque où les joueurs professionnels gagnait largement moins que ce que les joueurs gagnent de nos jours et ils étaient d'après lui tout aussi travailleur et passionnés mais l'aspect argent était bien moins prédominant. Faut dire que dans le foot ils peuvent se le permettre de fournir de gros salaire aux vues des redevances TV que payent les chaînes pour la diffusion des matchs qui sont stratosphériques.rooter a écrit :Parce qu'il est l'objet d'un marché de spéculation au même titre que tout objet (fussent-il humain), et qu'en l'espèce il est mis en valeur et bénéficie du fait qu'un certain nombre de spéculateur vont trouver un intérêt à "gonfler" son cours. Une fiscalité avantageuse potentialise encore plus cela. Du capitalisme de base.Au même titre que de nombreux autres sports, dont la F1 (mais les débuts sont calamiteux pour certains et certaines).
C'est le sport-business avec annonceurs et investisseurs.
Je ne m'en plains pas trop... Cet argent pourrait aller autre part mais je n'envie pas les sportifs, hormis les pilotes que j'apprécie sans jalousie. Le sport, ça se vit surtout en amateur si on veut s'amuser vis-à-vis du sport professionnel : le sport amateur demande tellement d'investissements qu'on peut comprendre qu'il soit très bien rentabilisé via le sport-business.
SnapBack a écrit :Faire tourner une équipe de F1 sans annonceurs, tu es ruiné : c'est quasi à perte pour espérer au minimum terminer la saison.Ah bah, c'est économiquement bien rodé
Le foot doit avoir un modèle semblable entre les annonceurs, les droits TV, les produits dérivés, les licences vendues pour tel jeu vidéo et les rentrées au stade.
C'est lié à la demande vu que le football est un sport populaire massivement diffusé. Mais le salaire d'un joueur de football me dérange beaucoup moins que celui d'un politique pour être franc (car directement lié à la population)... car ils n'ont aucuns comptes à rendre envers son métier excepté l'impôt sur la personne physique... sauf pour ceux et celles qui ne les payent pas. Mais vous connaissez déjà mon point de vue sur "l'égalité" (sans que ça ne change l'idée d'aider ceux qui en ont besoin) : on tente à chaque fois des rééquilibrages qui s'avèrent encore plus clivants par la suite.
L'intention est louable mais pratiquement hors de contrôle, ce qui fait que je ne crois pas à ce genre de promesse.
Mais tant que les gens iront aux stades, achèteront le nouvel album Panini de la Champion's League ou joueront au dernier FIFA sur Xbox, ce sera un produit parfaitement rentable que le football.