Virginité tardive

@Lux, Je suis surement mal placé pour dire ça, d'autant que je suis d'accord avec toi, mais keep cool.
Cela dit, bon anniversaire.

Désolée mais j'ai beau tourner ça dans tous les sens, je comprends même pas comment on peut en venir à sortir des clichés pareils. Y'a plein de mecs qui se la jouent écolo et qui ont des thunes et qui tapent leurs femmes.

Il doit y avoir des études plus récentes (celle-ci date de 2010), mais a priori, la violence conjugale touche toutes les classes sociales, elle touche peut-être un petit peu plus souvent les classes populaires, mais l'égard est assez minime, les classes dites ''supérieur'' seraient en revanche apparemment plus violente. Est-ce que l'on y gagne au change ? Je ne pense pas, il y a peut-être moins de violence dans les classes supérieures, mais si les actes sont plus graves, ça revient au même en quelque sorte.

http://theses.univ-lyon2.fr/documents/g ... art=368110

Vous pouvez même être immensément riche comme Jeffrey Epstein et être un déviant sexuel qui disait avoir besoin de trois orgasmes par jour. L'argent ne permet pas d'immuniser une personne contre les comportements inappropriés de toute sorte, au contraire, je pense que ce pourrait être un vecteur de motivation, la personne peut se dire qu'elle est du coup intouchable.

YX00 a écrit : ↑27 sept. 2019, 17:57 Peut-être. Mais je trouve cela triste. Triste pour notre république qu'autant de monde puisse accepter cela.

Les personnes acceptent ce qui les arrangent. C'est pour ça que je disais que le monde imaginé par Lereveur me semble utopique. Oh oui ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, il y a des personnes qui se soucient des autres, heureusement. De manière générale j'estime aussi que je fais attention aux autres globalement. Maintenant il est clair qu'à choisir je privilégierais toujours mes proches et moi si je devais choisir. Et à mon avis la majorité des gens sont comme ça.

YX00 a écrit : ↑27 sept. 2019, 17:57 Des gens perdront efffectivement leur emploi. Mais on peut créer bien d'autres emplois. Je crois, comme on l'entend de plus en plus, que ça demande de changer tout notre système d'organisation sociétale et de changer notre façon de penser. On sait, par exemple, que, dans l'agriculture biologique, il faut plus d'emplois pour obtenir une même quantité de produits que dans l'agriculture intensive. C'est donc un levier de création d'emplois. Des études ont aussi montré qu'avec les transformations technologiques à venir, bien des métiers sont voués à diparaître (je préfère ne pas être affirmatif à ce sujet ; j'ai quand même en effet des doutes sur la possibilité que des robots logiciels ou physiques prennent complètement le relais dans certains métiers). Ces mêmes études indiquent que nous ne connaissons pas non plus des métiers qui vont apparaître. Il me semble que nous sommes (comme toujours), dans une évolution permanente. C'est à nous de décider (ou du moins de contribuer) via nos actions vers quelle modèle de société nous voulons nous diriger.

Donc tu n'aurais aucun soucis à sacrifier ton emploi et à pointer au chômage si écologiquement c'était nécessaire ?
Moi non, clairement.

YX00 a écrit : ↑27 sept. 2019, 17:57 Pour en revenir aux emplois. On sait que nombre d'entre eux n'ont aucune utilité. Est-il normal qu'ils continuent à exister (d'autant que d'autres emplois mériteraient à mon sens d'être créés) ?

Des exemples d'emploi inutiles ? Parce que là j'avoue je n'en ai pas.

YX00 a écrit : ↑27 sept. 2019, 17:57 On sait depuis longtemps covoiturer, faire des économies d'énergie, de matière, cultiver de manière à ne pas polluer notre environnement, se nourrir avec des produits naturels, utiliser des sources d'énergie renouvelables (le bois, l'hydrolien (avec les moulins à vent, par exemple), l'éolien (avec les moulins… à vent ou les voiles de bâteau, par exemple), le solaire), utiliser des matériaux locaux (ce n'est pas pour rien que les maisons traditionnelles ne sont pas construites de manières différentes suivant les différents endroits dans le monde et même en France)… Le concept d'écologie est même né après, je crois (sans vouloir faire une leçon de morale ; je veux juste citer quelques exemples).

J'ai posé la question de la production d'énergie plus haut. Et justement quelle est la bonne solution ici ? Moi je n'en voit pas. L'éolien ? Le solaire ? Insuffisants pour nos besoins actuelles. Sans parler du coup en carbone pour la production d'un panneau qu'il faut très longtemps à rentabiliser.
On cite souvent l'Allemagne qui a eu le courage d'abandonner le nucléaire. Oui sauf qu'ils ont relancé leurs centrales à charbon et là niveau pollution ben c'est pas mieux.

Pareil pour la voiture électrique, soit disant le fleuron écologique. Une voiture électrique fonctionne à l'électricité, il faut donc la recharger. Ses batteries doivent être changées tous les 2 à 3 ans, batteries qu'on est incapables de recycler à plus de 70% si mes souvenirs sont bons.
Bref, c'est clairement pas mieux à mon sens que nos véhicules actuels.

YX00 a écrit : ↑27 sept. 2019, 17:57 C'est pour ça que j'ai du mal à m'entendre dire que je ne suis pas moderne quand je n'utilise pas un produit récent alors qu'on revient à des pratiques ancestrales… Qui se souciait de ne pas avoir de téléphone mobile avant l'apparition des technologies permettant sa généralisation ? Dans le même ordre d'idées, on peut penser au film Hibernatus. De manière similaire, on peut regarder le programme humoristique court de début de soirée diffusé sur Arte (et disponible en rattrapage) appelé À Musée Vous, À Musée Moi (l'épisode d'hier ou d'avant-hier mettait en scène une adolescente qui montrait à sa copine du 17e ou 18e siècle (j'espère ne pas écrire de bêtise sur le siècle) qui lisait un livre… en papier, comme vous l'aurez deviné, les atouts d'une liseuse électronique ; la copine préfère finalement son livre qui ne tombe pas en panne de batterie et qui n'a pas de problème de reflet sur son écran). Quand on sait qu'on vivait plus heureux il y a quelques décennies avec plus de dénuement, ça fait réfléchir, je trouve.

Oui mais du coup si on pousse jusqu'au bout, on n'a donc pas besoin d'électricité, on vivait sans avant. Pas besoin de médicaments non plus, on s'en sortait sans. Oui mais on vivait moins longtemps.

YX00 a écrit : ↑27 sept. 2019, 17:57 Je crains qu'il en aille des choix de vote comme des choix amoureux, c'est-à-dire qu'ils ne sont pas dirigés uniquement par la raison. Combien de personnes votent en comparant rationellement les programmes (si tant est qu'ils existent) par rapport à ses attentes (et seulement elles) ? Et notre système démocratique français n'aide pas en cela (quand je constate les interprétations des votes aux élections non nationales, j'en suis dégoûté ; j'ai du mal à admettre qu'on puisse interpréter que les scores aux élections européennes mais surtout régionales, municipales et sénatoriales reflètent l'avis de la population sur l'action du gouvernement et du parlement ou sur les positions des partis politiques quand on connaît les impacts des modes de scrutin sur les résultats ; comment un parti qui reçoit par exemple 35 % des votes aux municipales pourrait-il diriger, par exemple, 35 % des mairies, qui plus est quand il ne peut pas faire d'alliance ? ; c'est pourtant le nombre de communes ou de régions dirigées par telle famille politique qu'on va retenir… ). Et je n'évoque même pas l'influence des sondages d'opinion et des médias (par exempl, et bizarrement, une élection en décalé par rapport aux autres endroits va faire bien plus de bruit que des zones plus importantes en termes d'électeurs). Quand je commence à entendre des intentions de vote aux municipales de l'année prochaine…

Ah mais moi je n'ai rien contre ceux qui votent n'importe quoi, par contre faut pas venir pleurer ensuite. Combien d'amis enseignants ont voté pour Macron et viennent maintenant se plaindre qu'il détruit le système éducatifs ?
Là on assiste aux grève des agents RATP et SNCF parce qu'il va remettre à plat les systèmes de retraite. Ben oui mais c'était dans son programme... ah c'est sur si on choisit son candidat parce qu'il est beau et jeune et dynamique (arguments véridique de la campagne de 2017) après faut pas s'étonner.
Enfin bon peu importe j'avoue que je me désintéresse de plus en plus des élections. J'ai longtemps pensé qu'il y avait moyen de faire bouger les choses mais vraiment je n'y crois plus trop. Pour la première fois je n'ai pas voté au second tour de l'élection présidentielle (parce que bon entre la peste et le cholera ben je n'ai pas eu envie de choisir) et je ferai sans doute de même la prochaine fois.

Ayant moi même un comportement écolo, je reste persuadée que tous les efforts dans ce sens sont reduits a néants par l'augmentation anarchique de la population humaine... Je ne vois guère d'espoir dans le futur a part en passer par une limitation des naissances au niveau mondial, même si personne n'ose le dire.

C'est (au niveau mondial) surtout en Afrique qu'on devrait limiter les naissances et sensibiliser (on ne peut pas limiter à l'excès dans les populations vieillissantes), je veux bien qu'ils aient retrouvé le niveau d'avant qu'on vienne les emm*rder, mais à force de tous vouloir faire 7/8 enfants, on les voit 4 fois plus nombreux d'ici la fin du siècle, sans même parler d'après (4x4x4...).

Lux a écrit :Désolée mais j'ai beau tourner ça dans tous les sens, je comprends même pas comment on peut en venir à sortir des clichés pareils. Y'a plein de mecs qui se la jouent écolo et qui ont des thunes et qui tapent leurs femmes.

Oui, les clichés je n'aime pas ça mais je pense que personne n'est à l’abri d'avoir des préjugés, quand je me laisse aller à de sombres pensées, j'en ai sur vous les NT, ce qui est d'une connerie sans nom, il faut arriver à se reprendre et parfois c'est difficile, pour certains (j'en fais partie) la colère et la tristesse font dire des c0nneries.

Eeyore a écrit : ↑28 sept. 2019, 16:28 Ayant moi même un comportement écolo, je reste persuadée que tous les efforts dans ce sens sont reduits a néants par l'augmentation anarchique de la population humaine... Je ne vois guère d'espoir dans le futur a part en passer par une limitation des naissances au niveau mondial, même si personne n'ose le dire.

En réalité les démographes et géographes ne sont pas inquiets de l'augmentation de la population, mais plutôt de la manière dont cette population consomme. On peut être encore plus nombreux qu'on est aujourd'hui mais on ne peut pas, tous, avoir des smartphones et manger de la viande à tous les repas...

Lux a écrit : ↑28 sept. 2019, 18:00 En réalité les démographes et géographes ne sont pas inquiets de l'augmentation de la population, mais plutôt de la manière dont cette population consomme. On peut être encore plus nombreux qu'on est aujourd'hui mais on ne peut pas, tous, avoir des smartphones et manger de la viande à tous les repas...

Donc au final ils sont quand même inquiets de l'augmentation de la population... Car il faudrait être bien naïf pour penser que tous ces nouveaux humains de pays moins chanceux que nous ne voudrons pas un jour un smartphone, deux voitures, une trottinette électrique, de la viande deux fois par jour et un voyage en avion une fois par an. Il n'y a qu'à voir la Chine et son impact écologique désastreux lié a l'amélioration du leur niveau de vie.
Pour moi c'est soit on vit nombreux, mais mal, soit on limite drastiquement et alors peut être qu'on pourra tous bien vivre....

Les deux sont liés effectivement, si on finit quelque peu tous par vivre et consommer de la même façon (dans quel pays on ne le souhaite pas), le nombre d'âmes fait bien partie du problème.

Pourquoi faudrait-il à tout prix être beaucoup mais beaucoup se priver, plutôt qu'être beaucoup moins et beaucoup moins se priver? (sans parler de viande, mais d'options, de confort ou de technologie par exemple)