Virginité tardive

Oui je connais Bernard Friot, son idée est assez différente d'un revenu de base mais c'est tentant ce qu'il propose ! ça serait toujours mieux que le système actuel x)

Lux a écrit : ↑05 avr. 2022, 22:41 Par ailleurs, Mélenchon est le seul homme politique français qui, dès 2014, fait savoir qu'avec la guerre dans le Donbass on court vers un conflit entre la Russie et les Etats-Unis. Dire que les Etats-Unis n'ont pas respecté les accords passés avec la Russie en implantant des bases militaires à la frontière de la Russie, ce n'est pas de la désinformation, ni du complotisme, ni être pro-Poutine : c'est vrai et factuel.
Idem d'ailleurs si on rappelle que l'UE a soutenu politiquement et financièrement l'extrême droite en Ukraine pour qu'elle s'oppose à toute une moitié de l'Ukraine qui est, elle, plutôt pro-russe.
C'est amusant parce qu'il faut toujours se défendre d'être pro-Poutine ou pro-guerre dès lors qu'on essaie de nuancer la situation géopolitique en Ukraine. Au cas où ça ne serait pas évident : le conflit actuel est une horreur, une immense tragédie qui malheureusement sert bien des intérêts industriels. Dire qu'il y a là deux impérialismes qui s'affrontent, et qu'on ne veut pas vraiment choisir entre les deux (les USA, en termes de créateurs de conflits armés, ils se posent là eux aussi, mais on a tendance à l'oublier), mais qu'il faut choisir la voie de la diplomatie, ce n'est pas être pro Poutine. C'est bien le discours que tient par exemple de Villepin, en tant qu'ancien ministre des affaires étrangères, qui milite lui aussi pour la diplomatie et la paix, et qui dit qu'il faut parler avec la Russie si on veut que ce genre de conflits cesse.

C’est ça que je n’arrive pas à entendre. Poutine est le seul responsable de cette guerre, son objectif est la « dénazification » (on commence à voir dans les villes libérées ce qu’il entend par là) et probablement l’annexion de l’Ukraine, comment est-ce qu’on peut lui trouver des excuses ou des torts partagés avec les américains ou l’OTAN ? Quel terrain d’entente espère-t-on trouver ?

Et puis Mélenchon disait qu’il n’y avait aucun danger alors que les russes massaient leurs troupes à la frontière, donc pour sa clairvoyance depuis 2014 j’y crois moyen. Il est évident qu’il était pro-Poutine (par exemple il approuvait le fait que les russes rasent des villes en Syrie pour écraser les rebelles) et qu’il continue de l’être du mieux qu’il peut étant donné les circonstances.

MathSo a écrit :Oui Poutine est loin d'être un saint, et oui c'est horrible ce qui se passe en Ukraine. Seulement, les tensions entre Ukraine et Russie ne datent pas d'hier. Et si on en est arrivé à cette situation aujourd'hui, c'est justement en grande partie à cause de l'OTAN.

Quelques années après l'éclatement de l'URSS, l'Ukraine avait émis le souhait d'être intégrée à l'UE et à l'OTAN, ce que Poutine ne voyait pas d'un bon œil.

Tu parles comme si l’Ukraine appartenait à Poutine. L’Ukraine est un pays souverain, et a le droit de rejoindre les alliances qu’elle veut. En l’occurrence, elle avait une bonne raison de vouloir rejoindre l’OTAN, l’invasion par la Russie le prouve.

Lux a écrit : ↑05 avr. 2022, 22:41 Par ailleurs, Mélenchon est le seul homme politique français qui, dès 2014, fait savoir qu'avec la guerre dans le Donbass on court vers un conflit entre la Russie et les Etats-Unis.

Je pense qu'il faut toujours se méfier de l'expression "le seul", il y en a d'autres des politiques qui l'ont fait savoir.
Sinon, je partage cette analyse. Le comportement de l'OTAN explique la guerre mais ne la justifie pas.

Bonbenbof a écrit :Franchement, oser dire qu'on en arrive là à cause de l'OTAN, je trouve que c'est indécent.

Mais, je n'ai jamais dit qu'on en est arrivé là à cause de l'OTAN, certainement pas. J'ai juste dit que l'OTAN avait aussi sa part de responsabilité dans le fait qu'on en soit arrivé à cette situation aujourd'hui.
J'ai l'impression on dirait que l'on entend dans nos chers médias, que le conflit est divisé entre d'un côté les gentils occidentaux (accompagnés des Etats-Unis et de l'OTAN) et de l'autre les "méchants" Russes (avec Poutine à leur tête) qu'il faut réussir à neutraliser. Mais en réalité, dans ce bourbier, aucun côté n'est tout blanc ou tout noir : Il n'y a pas vraiment de "gentil" ou de "méchant" des deux côtés. Et ca j'ai l'impression que l'on en entend pas parler dans les médias (du moins dans les médias Français).

Depuis la fin de la guerre froide, on s'attendait à un nouvel ordre mondial où ce serait en quelque sorte le bloc occidental (donc par extension les Etats-Unis et l'OTAN) qui jouerait le rôle de "gendarme" du monde. Depuis cette période, le bloc occidental n'a cessé de chercher à étendre son rayon d'action, ce que Poutine ne voyait pas d'un bon œil. En 2008, Angela Merkel s'était elle même opposée à ce que l'Ukraine rejoigne l'OTAN (malgré des promesses qui avaient été faites aux ukrainiens qu'ils rejoindraient l'OTAN, mais à une date indéterminée).

En 2013, à la suite de la crise de l'Euromaiden, le président Ianoukovitch (pro-russe) quitte le pouvoir. Il est remplacé par un gouvernement pro-occidental : ce sont des alliés des USA qui sont arrivés alors au pouvoir en Ukraine, entendant bien vouloir entrer dans l'OTAN. a partir de là, c'est là qu'on commencé les affrontements dans la régions du Dombass. Il y a bien eu les accords de Minsk afin de résoudre le conflit pacifiquement (signé entre l'Ukraine, la Russie et l'OSCE). Ces accords étaient en faveur de la Russie, mais ils n'ont pas été respectés.

De même, Poutine exigeait un arrêt de l'élargissement de l'OTAN ainsi que l'absence (ou sinon le retrait) de déploiement militaire, ce qui visiblement n'a pas été respecté. Sachant que Poutine est un ancien agent du KGB - et est donc plutôt quelqu'un d'imprévisible - et vu tout ce qui se passait depuis 2014 sans qu'aucune issue pacifique n'ait été apportée (le dialogue n'a pas été suivi d'effets), cela devait finir par arriver.

Poutine est bien le seul responsable du déclenchement de la guerre, mais il convient de se replonger dans le contexte et de voir que le "bloc occidental" a une part de responsabilité dans les évènements qui ont conduit à ce déclenchement. Enfin, ce n'est que mon opinion.

Mais après comme je l'ai dit, je suis très très loin de défendre et de cautionner l'attitude de Poutine, qui est très très loin d'être un saint. Il s'est lancé tout seul avec sa folie (ou sa mégalomanie) dans une guerre qui n'a au final aucun enjeu géostratégique (si ce n'est pour lui d'avoir accès à la mer noire en contrôlant la bande de terre qui la relie à la Crimée), et maintenant il a le sang de milliers d'Ukrainiens sur les mains. Il est responsable de la mort de milliers de civils (hommes, femmes, enfants) innocents. Et bien sûr, tout ce qui se passe là-bas est absolument horrible pour la population civile.

Pour en revenir à notre chère élection présidentielle, perso je pense de plus en plus que ce sera Mélenchon pour moi. D'autres points de son programme sur lequel je suis d'accord : le recrutement de milliers de soignants pour l'hôpital, le remboursement des soins à 100 % par la sécu, la création d'une assemblée constituante (et le droit de révocation d'un élu en cours de mandat).

Ajouté 28 minutes 32 secondes après :

Pasta a écrit :Tu parles comme si l’Ukraine appartenait à Poutine. L’Ukraine est un pays souverain, et a le droit de rejoindre les alliances qu’elle veut. En l’occurrence, elle avait une bonne raison de vouloir rejoindre l’OTAN, l’invasion par la Russie le prouve.

Je n'ai jamais dit non plus que l'Ukraine appartenait à Poutine. Et en effet en tant que pays souverain, elle a le droit de choisir les alliances qu'elle veut. Mais le problème, c'est que l'Ukraine est prise en "sandwich" entre d'un côté un bloc occidental aux velléités expansionnistes, et de l'autre un bloc russe mené par un fou (un mégalomane) qui ne veut pas voir d'anciennes "colonies" de l'URSS lui échapper de son pouvoir (sachant qu'il y a une partie pro-russe chez les Ukrainiens) .

L'invasion Russe est de la seule responsabilité de Poutine je suis d'accord. Mais elle s'explique aussi par le contexte, où les accords de Minsk n'ont pas été respectés. On ne referra pas l'histoire, mais tout cela serait-t-il arrivé si l'Ukraine était restée non alignée ? Peut-être que oui, peut-être que non. En tout cas, l'issue aurait été sûrement différente

Melenchon va passer au premier tour si ça continu, Lux est vraiment très convaincante.

Amaz a écrit : ↑31 mars 2022, 22:55 Je trouve ça ridicule, risible de contraindre tout bonnement des gens en difficulté à travailler et où ? déjà que trouver un job au SMIC ce n'est pas évident alors si macron met en place le RSA conditionné à une activité plus personne ne voudra payer le prix fort (au Smic) un contrat standardisé. Cela ne va faire qu’affaiblir les salaires de l'ensemble de la population. C'est peut-être bien le but des grands monarques du CAC40, arriver à un salaire équivalant à l’Europe de l'est, c'est-à-dire 400 euros le SMIC.

Ce qui ne serait pas une mauvaise idée c'est de faire piocher quelques jours/semaines, ceux qui n'ont pas pioché depuis belle lurette et en leur permettant de toucher un supplément façon salaire, c'est souvent le problème un blanc pour les X dernières années si bien que tu n'oses même plus te présenter/contacter. Ce serait bien mieux que le réflexe actuel : te contraindre à d'autres études ou formations de longue durée ou stage gratos (ou 50ème farce CV/entretiens) ; genre te forcer à repartir pour une formation d'un an : parfaitement aberrant quand tu ne crois plus du tout en ta capacité à trouver du boulot, s'imaginent-ils vraiment une seule seconde que tu puisses être motivé? Non, pour la plupart ils s'en foutent vu que ça ne les concerne pas.

Enfin contraindre à bosser à mi-temps sans limite de durée, c'est aussi laisser moins de temps aux concernés pour chercher, soit les maintenir dans la pauvreté/le RSA un max, max de temps ; du Macron tout craché qui me faisait rire sur le coup vu qu'on parle de ce genre de chose depuis belle lurette, mais c'est sûr qu'avec lui ça risque de vous arriver.

Amaz a écrit : ↑31 mars 2022, 22:55 -La garantie d’autonomie : je suis pour, il y a de longues années que je suis même pour un revenu de base et en gros, c'est un peu un revenu de base la garantie d’autonomie : toute personne vivant sous le seuil de pauvreté recevrait 1063 euros nets par mois et sans contrepartie, fini les misérables 400 euros par mois de RSA quand plus de ça on se doit de quémander chaque trimestre !

En ce qui me concerne 1063 € de seigneur mélenchon est un chiffre totalement irréaliste façon charlatanerie, je veux bien que ce soit en-dessous du "seuil de pauvreté" qui est un indicateur relatif mais avec quelques choix/réglages dont pas de voiture (bon une voiture, ou une ville chère - car il y a peu de chômage, quand t'as pas besoin de bosser?), chauffage juste ce qu'il faut, achats ciblés, peu de dépenses futiles etc, certes tu ne vis pas dans l'opulence mais tu peux vivre tranquillement, sans inquiétude combien alors voudraient bosser? Avec 1063 je pose 55 000 dans un F3, et en vivant comme aujourd'hui je mets 300/mois de côté, 200 en desserrant pourquoi aurais-je envie de bosser? Néanmoins je suis également pour un revenu de base et la fin des contreparties/du harcèlement, 700/750 me semble plus crédible mais ce n'est que mon avis, vu que ce genre de proposition a peu de succès il est probable que la plupart kiffent leur taf à 5 jours/semaine en fait, après tout ils sont conditionnés dès la maternelle à trouver cela normal.


L'Aspa à 916 actuellement si je ne m'abuse il y a un mais, on se sert sur l'héritage que tu laisses après 39 000 €? Cela dit je ne trouve pas la somme aberrante étant donné que tu as toute une vie pour faciliter ta retraite, c'est être mieux logé que les jeunes/étudiants qu'on pousse à piocher le week-end et se prostituer en nombre croissant, la dignité ça n'existe que pour les anciens visiblement.


Je promets au gentil monsieur de ne pas réagir à ces discours plus que limites sur l'Ukraine, amen.

Azrael a écrit : ↑07 avr. 2022, 03:32 il est probable que la plupart kiffent leur taf à 5 jours/semaine en fait, après tout ils sont conditionnés dès la maternelle à trouver cela normal.

Il y a déjà eu pas mal d'échange sur le sujet mais il y a des gens (dont je fais partie) qui aiment leur travail. Désolé que cela ne soit pas ton cas, vraiment, mais ça n'est pas une raison pour nous cracher au visage.
Le revenu universel reste pour moi une utopie. Etant donné les tours de vis des gouvernements successifs il est peu probable que cela finisse par se mettre en place

Azrael ; je suis d'accord avec l'idée que je trouve ça aberrant de proposer des formations dont la personne se fiche totalement. Beaucoup de gens acceptent je pense juste histoire que les droits ne cessent pas mais ils n'ont aucune conviction à le faire et les centres de formation se fichent littéralement du devenir des stagiaires. Ils encaissent leur subvention de l'État et basta ^^

1063 € seul oui, c'est OK pour vivre, ça dépend ou après, ça dépend ses dépense etc, son style de vie mais dans ce cas moi aussi j'irais acquérir un logement dans une région pas cher. Et le fait que ça soit sans contre partie le revenu de base c'est justement pour faire autre chose de sa vie que de bosser. Si un mec veut rester jouer toute la journée sur WOW c'est son problème. SI un autre veut monter une association il aura tout le temps pour le faire et j'en passe.

Et souvent dans les reportages au sujet du revenu de base, quand on pose la question aux gens, est ce que vous continuez à travailler ? les gens répondent " moi oui! mais les autres j'en doute ",ça montre quand même la déviance que nous avons entre nous.

Je pense que la plupart des gens continuerons à travailler, il pourrait y avoir un phénomène je pense de " grande démission " dans les jobs précaire, très mal valorisé, les jobs indignes, comme c'est le cas par-exemple pour les agents d'entretien, Vtc, livreur ubear et autre job précaire dans ce style.

https://revue-interrogations.org/Emploi ... il-indigne

Ils vont devoir faire de sacré effort pour que les gens restent, dans ces jobs-là je pense que sans la moindre hésitation plein de gens feront le choix à vivre du revenu de base (et qui plus est si la somme suffit à vivre convenablement) et moi le premier je ne m'abaisserai plus à accepter la moindre mission à la noix.

Et bien entendu, ceux ayant un job qui leur plaise un minimum resteront.

Heu, moi il est absoluement hors de question que mes impôts servent à payer un mec qui passe ses journées à jouer à WOW.
Car je suppose que ce revenu universel va bien venir de nos impôts, qui au passage augmenteront, fortement, c'est mathématique. Donc je suis a contre courant mais bof bof de mon point de vue...

Après ça reste de l'ordre du l'utopie et ça le restera pour un bon bout de temps encore. Sans doute que d'ici là ça aura même changé de forme le ''revenu de base'', de modalité, rien n'est inscrit dans la pierre.

néanmoins la question de la réinsertion reste en suspend, on ne peut pas se contenter à vie de contrat de travail ultra précariser ?

Comment réinsérer les gens dans la vie social efficacement, aucune politique n'a encore su trouver la bonne formule;

comme dit sur la Wikipédia au sujet de la précarité, ça altère la qualité de vie des gens et ainsi que leur santé mentale, c'est un joli terreau pour créer des complotistes en puissance.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9carit%C3%A9

La précarité a un impact global sur le corps social, qui peut se traduire par :

-dégradation des conditions de travail (un travailleur en situation précaire n'est pas en position de force pour défendre ses droits)
-difficultés à développer une vie sociale (ex: quitter le domicile parental, fonder une famille...)
-révolte contre l'organisation sociale (les salariés en situation précaire auront davantage tendance à s'opposer au système)
-dégradation de la santé physique ou mentale : la plupart des indicateurs de comportement et de santé sont altérés dans toutes les catégories de populations classées en situations de précarité (par rapport à celles qui ne le sont pas).

Je suis d'accord avec la phrase ci-dessous, c'est un filet de sécurité qui est le bienvenue et que l'on ne retrouve pas partout dans le monde, loin de-là, donc rien que pour ça remercions la philosophie social Française mais ça ne résout pas le fond du problème. Disons que cela évite la révolution.

Et j'aurais tendance à penser que c'est difficile de s'en extraire du RSA. Si je prends mon exemple, en 10 ans j'ai été trois années au chômage (non consécutive mais en gros ça donne 3 ans), 1 ans formation environ (hors système scolaire classique) et 6 ans environ à travailler et en 10 dix j'ai eu rarement de bonne opportunité professionnelle et j'ai gravi l'échelon social 1 mois Mdr !, à l'embauche dans la FP, à ce moment-là j'étais passé de "travailleur pauvre" (j'avais un CDI à a ce moment là, 10h semaine) à la classe moyenne, le smicard de base et j'en étais très content à dire vrai de m'être élevé socialement, ça prouve que ce n'est pas impossible... Disons que j'aurais fait partie pendant un mois de la classe moyenne en l'espace de dix ans

https://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de ... %A9_active

L'association Attac considère que « la mise en œuvre du RSA n'ambitionne que le maintien de revenus très bas, tout en encourageant la généralisation d'emplois très faiblement payés et à temps très partiel